@Gueguen

Point 1 : Je vois ou vous voulez en venir. J’aurais du préciser certaines choses, méa culpa.

Par réalisme, j’entends réalisme politique et non philosophique (que je ne maitrise pas) c.à.d. cette attitude qui consiste à privilégier le pragmatisme (compris comme action pratique).

En ce sens, lorsque Kant postule l’existence d’un système international fondé sur le droit, il s’oppose au pragmatisme de Machiavel qui ne conçoit pas la réalisation pratique de cet idéal.

Kant parle de ce que les relations entre Etats « devraient être » pendant que machiavel parle de leur « être » càd qu’elles sont fondé sur les rapports de force et la Puissance.

De ce point de vue, la dichotomie être/réaliste d’un côté et devoir être/idéaliste de l’autre est pertinente.

@Qaspard

-Mais l’on peut imaginer un monde dans lequel toutes les consciences capables de communiquer entre elles se reconnaîtraient comme faisant partie d’un peuple unique 

------> Je ne peux pas imaginer un monde dans lequel toutes les consciences seraient capables de communiquer entre elles se reconnaissant comme faisant partie d’un peuple unique. 

Il suffit qu’ une minorité de conscience n’ adhère pas à ce paradigme pour qu’il ne soit pas effectif.

Je pense que ce serait une très bonne chose ( mais en gardant tout de même des spécificités culturelles ) mais je n’ imagine pas cela réalisable.

-De Gaulle était plus idéaliste en parlant de la « France éternelle ».

------> Bien sur, il existe aussi des idéaux patriotiques ou religieux, mais je met cela au même niveau d’idéalisme.

Je précise que je ne méprise pas l’idéalisme, par moment, je le suis également et je pense qu’il faut l’être, cependant il faut faire attention à ne pas laisser nos idéaux nous emporter, au point de croire que l’on peut agir comme s’ils étaient réalisé.