Papier très bien écrit, mais j’ai une objection, et en fait, elle est très ancienne !
Un peu dans la veine de Hobbes vs Rousseau, car je ne crois pas que l’être humain s’accomode (certains nettement mieux que d’autres), d’un système inhumain, gouverné par la concurrence, l’argent, le matérialisme, l’accumulation, etc, etc .....

Au contraire, si ce système s’est développé, c’est parce qu’il a trouvé dans la nature humaine, foncièrement mauvaise, vile, servile et veule, le terreau idéal pour se développer !

Le faible rêve de prendre la place du fort, alors il se soumet, attendant que son heure arrive !

quant au fort, eh bien, lui il est en position de dominant, donc il va tout au long de sa vie travailler sur deux axes :
1/ maintenir sa domination
2/ l’accroître (plus d’argent, plus de pouvoir, etc, etc....)

Bien entendu, ceci n’implique pas qu’il n’existe pas des gens différents, et c’est tant mieux, toutefois, ils sont encore extrêmement peu nombreux, et sans doute ont-ils subi une évolution, provenant d’une réflexion, d’une inadéquation entre des valeurs qui ont pu être anesthésiées pendant un temps, mais qui ont fini par ressurgir, et ont créé une contradiction.

Ou bien alors, subissent-ils une mutation, qui avec le temps, touchera toute l’espèce, mais qui commence par un petit nombre d’individus.

Comme si l’évolution testait la mutation en fait : si elle est valable, elle sera généralisée, si ellene l’est pas, elle disparaitra.

La question essentielle est alors celle-ci : cette évolution perdurera-t-elle et se dévelopera-t-elle, et si oui, en combien de temps ?

Et cette période temporelle, ne sera-t-elle pas trop longue, eu égard aux dégâts environnementaux, qui seuls peuvent être endigués par cette mutation, cette évolution des mentalités ?

Bref, quand les mutants seront plus nombreux que les anciens humains, ne sera-t-il pas trop tard ?

« that is the question » comme aurait dit William ......

Adishatz

H/