• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de trevize

sur Petite introduction à l'imposture freudienne


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

trevize trevize 9 octobre 2014 11:49

Hmmm on dirait un appel au djihad

Comme le dit Daniel Roux plus haut, il faut prendre du recul, replacer le bonhomme et son oeuvre dans leur époque.
Il s’est un peu aveuglé (voir oedipe), certes mais il ne reste qu’un humain.
Et la psychanalyse et Freud sont deux entités distinctes.
Les limites de la psychanalyse freudienne ont été dénoncées très tôt par... son ancien disciple Jung. On ne peut pas juger la psychanalyse si on n’a pas étudié au moins ces deux pensées.

Que la tradition psychanalytique se soit développée comme un culte, entre savants qui se cirent les pompes entre eux, c’est un fait, mais il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain.

« théorie infalsifiable » c’est pour ça qu’il n’a pas appelé ça psychanalysologie. On touche là à l’indicible, on est au carrefour du matériel et du spirituel, et on ne peut pas disséquer un esprit pour l’étudier physiquement au microscope, tout comme on ne peut pas cloner un esprit de multiples fois pour faire des expériences dessus... On fait ce qu’on peut avec ce qu’on a.

Il n’en reste pas moins qu’au-delà de ses échecs, cette technique a fait ses preuves à l’époque en remettant tant bien que mal d’aplomb certaines personnes, qu’on ne savait alors traiter qu’à la camisole et qui étaient condamnées à passer leur vie à l’asile (ce qui était déjà un peu mieux que les siècles passés, où c’était le bûcher pour sorcellerie). Une des premières patientes que Jung ait traitée avec cette méthode est arrivée à l’hôpital avec des hallucinations, elle est repartie avec un doctorat en psychiatrie.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès