Le problème est qu’une limitation naturelle ne constitue en rien un motif raisonnable suffisant de s’y soumettre sur le plan éthique. Corriger les différences naturelles vécues comme injustices et discriminations vaut pour les mal-entendants, les mal-voyants, les manchots etc... les femmes et hommes stériles, Cela est même caractéristique de l’évolution de l’espèce humaine.

Dira-t-on que les hommes ne peuvent porter un enfant parce que la nature en a décidé ainsi ? Mais là aussi la nature ne décide rien car elle n’a pas de volonté propre, sauf à en faire un dessein de Dieu. Il n’y a que la volonté c’est à dire les désirs humains qui décident de ce qui peut être fait ou non à partir de nos connaissances de la nature et des progrès technologiques que les sciences permettent de faire sans danger pour quiconque. Je pose en principe que l’état laïc n’a pas à décider en matière de métaphysique morale dans le domaine contractuel, en l’absence de victime déclarée au contrat, ni chez les contractants ni chez les autres adultes qui ont le droit de décider pour eux-même ce qu’il désirent faire ou ne pas faire, au nom de leur morale mais non pas d’imposer celle-ci aux autres.

Dira-t-on que les enfants seront nécessairement victimes de la PMA/GPA ? Nous savons dors et déjà que la réponse est négative au regard de l’expérience acquise en Belgique et aux USA. Il n’ y a aucune raison de supposer, si les enfants en sont informés, qu’ils en soient plus traumatisés que les enfants issus d’une PMA avec donneur de sperme anonyme. Ces enfants ne sont pas plus handicapés pour la construction de leur vie que ceux de couples hétérosexuels, mariés, divorcés ou pacsés ou seulement concubins. Personne n’a jamais et du reste ne peut interdire à une femme de faire un enfant toute seule, ce qui n’est pas plus « naturel » que la PMA/GPA.

La seule question est donc de savoir à quelles conditions il serait raisonnable de pratiquer la GPA dès lors que cette pratique est consentie par toutes les personnes concernées et qu’aucune ne se considère comme victime, sauf à victimiser de l’extérieur son désir et/ou sa situation, comme si les personnes n’avaient pas le droit d’user de leur autonomie alors même que celle-ci ne fait aucune victime déclarée par aucune des personnes concernées. Au nom de quelle morale supérieure l’état laïc aurait-il le droit d’interdire une liberté dont la loi définirait précisément les modalités pour qu’elle ne fasse aucune victime ? Le fait que certains ne respectent pas le droit du travail est délictueux, mais cela ne remet pas en cause l’idée de contrat de travail.

Qu’est-ce qu’une loi libérale ? C’est une loi que fait que l’autonomie de chacun puisse s’’exprimer sans nuire aux autres. Par contre une interdiction,impossible à faire respecter en Europe et dans le monde du fait qu’elle est légale dans d’autres pays, rend cette pratique potentiellement plus dangereuse pour les libertés et la santé des femmes porteuses.