Merci de vous souciez de mon esprit critique mais bons sens c’est vous qui avez raison ! pourquoi n’y ai je pas pensé plus tôt ?évidemment c’est pour ça que personne n’a pu infléchir la politique de l’UE comme le montre si bien votre chère et tendre MLP :http://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/des-paroles-et-des-actes/des-paroles-et-des-actes-du-jeudi-10-avril-2014_568547.html
voir à 1H05c’est marrant elle partage la même analyse que l’UPR ou j’ai la berlue ? c’est vous qui pensiez qu’un raisonnement par l’absurde était absurde puisque le mot absurde est contenu dans le libellé ? au cours de notre échange concernant les idées de votre gourou Mr Alain soral le roi du logos !petite leçon de logos justement :« Le raisonnement par l’absurde (du latin reductio ad absurdum) ou apagogie (du grec ancien apagôgê) est une forme de raisonnement logique, philosophique, scientifique consistant soit à démontrer la vérité d’une proposition en prouvant l’absurdité de la proposition complémentaire (ou « contraire »), soit à montrer la fausseté d’une autre proposition en déduisant logiquement d’elle des conséquences absurdes. »« La démonstration par l’absurde, usitée en logique classique pour démontrer certains théorèmes, rentre dans la preuve apagogique.

Admettons que nous ayons à démontrer une proposition p. La démarche consiste à montrer que l’hypothèse non p (c’est-à-dire que p est fausse) mène à unecontradiction logique. Ainsi p ne peut pas être fausse et doit être donc vraie.

La reductio ad absurdum est donc représentée par :

Dans ce qui précède,  est la proposition que nous souhaitons démontrer et  est un ensemble d’assertions qui sont données comme déjà acquises ; celles-ci pourraient être, par exemple, les axiomes de la théorie dans laquelle nous travaillons ou des hypothèses spécifiques. Nous considérons la négation de  en plus de  ; si ceci mène à une contradiction logique , alors nous pouvons conclure que, des propositions de , on déduit .

Il convient de bien distinguer la règle :

• p → Faux, donc non(p), qui n’est pas le raisonnement par l’absurde, mais peut être prise comme définition de la négation,

de la règle :

• non(p) → Faux, donc p qui est le raisonnement par l’absurde, équivalent également à l’élimination de la double négation.

En logique intuitionniste, on admet la première règle, mais pas la deuxième. De même, on y rejette le principe du tiers exclu et l’élimination de la double négation. Une proposition que l’on peut prouver en logique intuitionniste ne nécessite pas de raisonnement par l’absurde. Une proposition prouvée en logique classique, mais invalide en logique intuitionniste, nécessite un raisonnement par l’absurde.

Il est possible d’utiliser un raisonnement par l’absurde pour prouver l’existence abstraite d’objets mathématiques. Soit  la proposition affirmant l’existence d’un tel objet. Le raisonnement par l’absurde consiste à supposer que cet objet n’existe pas et en déduire une contradiction. On conclut alors à l’existence du dit objet sans l’exhiber . Ce type de raisonnement est rejeté en logique intuitionniste car il ne donne en aucune façon une construction effective du dit objet.

À l’inverse, si la supposition de la même proposition d’existence  conduit à une contradiction, on conclut à la non-existence de l’objet par simple application de la règle sur la négation d’une proposition, sans qu’il y ait raisonnement par l’absurde. Ce type de raisonnement est accepté en logique intuitionniste.

Le raisonnement par l’absurde est également utilisé dans le raisonnement par contraposition, consistant à prouver l’implication P → Q en montrant que non(Q) → non(P). »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_par_l’absurde