Commentaire de bibou1324 sur Trous noirs, relativité d'Einstein et big bang : et si tout était faux ?

Commentaire de bibou1324

sur Trous noirs, relativité d'Einstein et big bang : et si tout était faux ?

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

bibou1324 7 novembre 2014 10:40

« La relativité générale d’Einstein gouverne ... »

Faux et archi faux. Simplement parce que la relativité générale d’Einstein n’existe pas comme postulat, mais comme théorie. Il existe aujourd’hui de nombreuses autres théories alternatives permettant d’expliquer d’autres phénomènes de l’univers, et aucun scientifique ne prétend connaitre une vérité absolue.

« Et si tout était faux ? »

Ben ça ferait plaisir aux scientifiques. Parce que ça voudrait dire qu’il existe un protocole permettant d’affirmer que la théorie ne peut pas être vraie. Donc qu’on aurait progressé dans la compréhension de l’univers. Aujourd’hui, aucun scientifique n’affirmant la véracité absolue de la relativité, ça ne changerait cependant pas grand chose.

« ontologiquement faux »

Juste le fait que vous parliez d’ontologie dans un article se voulant scientifique, montre très clairement que vous êtes tout sauf un scientifique, et que vous ne maîtrisez aucune des notions que vous utilisez.

Je vous explique simplement pourquoi :

Ontologie = terme philosophique = masturbation intellectuelle sans essayer de tenir compte des observations pouvant être faites dans l’univers.

Scientifique = observation de l’univers + élaboration d’hypothèses en fonction des observations + validation ou invalidation de ces hypothèses via des protocoles conçus spécifiquement dans cet objectif. Elaborer une hypothèse ne pouvant être vérifiée et sans aucune conséquence, est inutile pour un scientifique, puisqu’il s’agit de masturbation intellectuelle.

Typiquement, supposer l’inexactitude de la relativité n’est pas scientifique, puisque ce n’est ni démontrable, ni instructif en terme de conséquences logiques. Alors que supposer son exactitude est riche en conséquences, donc scientifique. Si demain un indice laisse entrevoir une autre possibilité de théorie, avec d’autres conséquences, il faudra les étudier et étudier leurs conséquences. Comme cela a été fait pour la théorie des cordes et autres théories alternatives.

Ontologie et sciences étant opposés, les mêler dans un article montre clairement, malgré vos diplômes, votre inculture crasse et votre méconnaissance profonde des méthodes scientifiques. Essayez de faire des études de logique, pour changer. Ne serait-ce que math-sup, un peu de théorie des ensembles, ne vous ferait pas de mal.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

05/01 15:45 - ezzteban

Mon dieux...la science est efficace !! Quelle hérésie !! C’est forcément pour ça (...)
05/01 15:38 - ezzteban

C’est tellement navrant : Que de blabla pour ne rien dire, et de divagation ! (...)
03/12 11:03 - Zevengeur

Merci pour cet article, il est clair que même la relativité n’est qu’une théorie (...)
13/11 07:45 - Ruut

Et si au lieu du temps (notion arbitraire définie pas l’humain) qui variait, (...)
12/11 00:23 - Hervé Hum

mic la réalité est par définition externe et par conséquence de cette extériorité, commune à (...)
11/11 16:27 - mic0741

Hervé, « La philosophie consiste à s’interroger sur le sens de la réalité, c’est (...)

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Commentaire de bibou1324

sur Trous noirs, relativité d'Einstein et big bang : et si tout était faux ?

Derniers commentaires