zip
vous devriez vous renseigner un peu avant d’écrire n’importe quoi.
j’ai largement décrit ça mais comme vous avez un poil dans la main, je vais vous en faire un résumé.
58 réacteurs à fermer...et pas dans 150 ans. ok ?
commençons par mettre habitations et entreprises a une norme plus stricte : 0,6
la consommation énergétique sur le poste chauffage représente 43 mtep
en réduisant l’énergie consomme de 85% par une meilleure isolation, nous ne consommerions plus que
6,45 mtep annuels, soit une économie de
36,55 mtep soit la fermeture de
21 réacteurs nucléaires....et le tout sans évoquer les BEPO qui pourraient remplacer toutes les centrales nucléaires.
lienil reste donc 37 réacteurs à fermer.
ensuite, nous arrêtons le gaspillage énorme que représente les immeubles éclairés la nuit, ou les autoroutes...alors que les voitures sont pourvues jusqu’à preuve du contraire de phares.
je continue
hydroliennes, hydraulique classique, mais aussi microcentrales, marémotrice, le potentiel dans notre pays est de 20 mtep soit près de 12 réacteurs nucléaires.
il reste donc 25 réacteurs à fermer.
passons aux réseaux chaleur issus de la géothermie de moyenne profondeur,
il y a en france suffisamment d’eau chaude de sous sol pour produire l’équivalent de 30 mtep, ce qui correspond à plus de
17 réacteurs nucléaires.
lienil reste donc 8 réacteurs à fermer
c’est à dire peanuts.
effectivement, je n’ai pas encore utilisé l’éolien qui peuvent remplacer ces 8 réacteurs : le potentiel éolien est de
14 mtep...doit est
8 réacteurs qui restaient.
lienet puis bien sur, il y a le solaire, thermique ou photovoltaique, énergie intermittente bien sur, tout comme l’éolien, mais seront complémentaires l’un de l’autre.
ensuite, il faut reparler de la théorie de Jeremy Rifkin, le grand économiste, qui propose de partager l’énergie, de produire et consommer sur place l’énergie produite chaque fois que c’est possible, ce qui représenterait une économie considérable, puisque le 1/3 de l’énergie produite par les centrales nucléaires est perdue à la fabrication, et 10% de celle ci lors du transport.
ça signifierait aussi une diminution drastique des vilains pylônes a tres haute tension.
ça m’a toujours amusé de voir quelques excités se battre contre une éolienne qui est soupçonnée d’abîmer le paysage, mais qui n’ont jamais bougé le petit doigt lors de la construction des 200 000 horribles pylônes tht.
et puis il y a la cerise sur le gâteau.
le poste transport dans notre pays, c’est
50 mtep... or le méthane productible correspond a
54 mtep, (
lien) c’est à dire que nous pourrions arrêter toute dépendance avec les pays producteurs, évitant ainsi pas mal de conflits, et améliorant singulièrement notre balance commerciale.
ça ne fermera pas de réacteurs nucléaires, mais ça évitera cette dépendance énergétique, améliorant la qualité de l’air dans les grandes villes.
alors ? on attend 150 ans, et un probable accident nucléaire majeur, ou on tourne la page tout de suite ?
