@ Éric guéguen et @ franc (1)

Je n’ai pas trouvé Gauchet moins bon que Badiou. Je regrette que le débat ait été mis d’emblée, puis qu’il soit resté, sur le capitalisme et non sur l’économisme, dont il n’est que l’un des moyens. Le productivisme du « communisme » stalinien en était un autre et, aujourd’hui, l’impérialisme publicitaire (tel que le définit François Brune) en est un troisième, au moins aussi redoutable.

C’est l’économisme, la vie humaine conçue comme ayant pour premier objectif naturel la réussite économique (la compétition, la consommation, la croissance, le pouvoir...), c’est l’économisme qui s’oppose à l’humanisme, qui détruit la philosophie, la culture, la spiritualité, la morale... Une illustration en a été faite, selon moi, par le jeune, intelligent et apparemment très honnête économiste David Thesmar lorsque, dès ses premiers mots, il a regretté que les propos de Badiou et Gauchet aient été "trop théoriques". En réalité il montrait que, pour sa génération, la philosophie, la morale, la spiritualité sont des valeurs dépassées et que, « revenir aux fondamentaux », comme on dit, c’est privilégier l’économie et oublier ces "vieilleries.

franc remet un peu les pendules à l’heure (le bonheur et la justice à la vraie place qu’ils devraient avoir dans la vie sociétale, dans la conscience collective de l’humanité) mais, tout autant que Badiou, il me laisse sur ma faim quand aux moyens d’éviter que « l’avant garde éclairée » soit décrétée telle, comme ce fut le cas avec les partis « communistes » du passé. Comme c’est le cas aussi, aujourd’hui, chez bon nombre de journalistes des grands médias, se comportant comme une élite choisie pour donner au peuple les leçons dont il aurait besoin plutôt que, par une plus honnête information et par un comportement plus modeste, les éléments qui lui sont nécessaires pour améliorer lui-même le fonctionnement de la société qui est avant tout la sienne. franc ne semble pas voir à quel point les avant-gardes prétendument « éclairées » contribuent à pérenniser l’obscurantisme.

Ceci m’amène à revenir, dans mon commentaire suivant, sur un aspect passé de l’audiovisuel de service public, et non seulement audiovisuel propriété publique, encore moins audiovisuel d’état, ce qui, comme on l’a vu jusqu’à maintenant sous la « gauche » comme sous la droite, en fait en réalité le principal organe de propagande à la fois du « clan » qui a accédé au pouvoir politique et, par la soumission à l’impérialisme publicitaire, du consumérisme (de la consommation comme principale raison de vivre de l’individu humain).