"Le problème des créationnistes c’est qu’ils veulent interdire l’enseignement des théories du big bang et celui de la paléontologie, alors que les scientifiques ne cherchent pas à interdire l’enseignement des évangiles.« 
Entièrement d’accord. C’est une réaction de peur face à une perte de pouvoir. Un peu comme les agences immobilières qui sentent leur fin approcher et qui s’attaquent à leur pire ennemi : la vente de particulier à particulier.

 »Prétendre que dieu existerait parce que il y a des zones d’inconnu pour la science, alors ça c’est quand même un peu fort de café.« Vous raccourcissez considérablement mes propos. Je ne vous dis pas d’aller vite à l’église sous prétexte qu’on n’a pas trouvé le chaînon manquant entre deux autres chaînons manquants, (ce serait déplacé, je ne fréquente aucun temple) je fais simplement remarquer qu’il reste une place pour Dieu car la science n’explique pas tout, et »pourtant la Terre tourne !« . C’est une petite pirouette mentale qui permet de faire coexister les deux idées sans conflit, pour peu qu’on ne prenne pas les textes sacrés au pied de la lettre.

 »Par ailleurs, l’inconnu ne signifie pas du tout qu’il est régi par le hasard, l’inconnu signifie seulement que la science n’a pas encore trouvé les lois qui déterminent tel ou tel phénomène. Le hasard ne correspond pas du tout à de l’inconnu puisqu’il est mathématisable sous forme de lois probabilistes.« 

Les lois probabilistes sont une première approche pour expliquer certains phénomènes, mais elles sont bien insuffisantes et toujours perfectibles. Le hasard, c’est une autre façon de dire »nous ne savons pas encore expliquer ce phénomène précisément« autrement dit : »ce phénomène est partiellement (in)connu et (in)compris.« 

Par exemple, on peut faire des statistiques sur le déclenchement des avalanches, ou des tremblements de Terre, et s’en tenir là, où bien on peut explorer plus en profondeur, mettre au point des outils pour les prédire avec plus de précision. De même pour les cancers et d’autres maladies : elles ont un taux d’incidence sur la population en générale, mais avec la génétique on peut savoir plus précisément les types de population qui risquent d’être atteints, voire même le pourcentage de chances qu’il se déclare chez un individu particulier.
Je ne voudrais pas paraphraser, alors je vous indique ce très bon article qui explique en quoi chacun de nous est au moins un peu croyant.

 »Votre tentative de réconcilier religion et science ne rime à rien« permettez moi de penser le contraire. Certainement me suis-je mal exprimé. Les Grecs nous ont légué une œuvre scientifique monumentale et ils ne voyaient rien de paradoxal à concevoir un monde peuplé d’un panthéon de dieux.

 »dogme/méthodologie /l’hypothèse / validation / invalidation / expérimentation concrète"
Globalement d’accord, cependant il me semble que les théories scientifiques ont une fâcheuse tendance à glisser, évoluer subtilement pour devenir des dogmes, pour peu qu’elles n’aient pas été invalidées pendant longtemps. Nous posons des hypothèses, nous en servons pour échafauder toutes sortes de théories, jusqu’au moment où il devient difficile de critiquer ces hypothèses sans risquer de détruire tout le reste. Et ça, c’est sans compter les dinosaures de la science qui font tout pour que les voies nouvelles restent inexplorées parce qu’elles risqueraient de détruire l’oeuvre d’une vie de chercheurs (c’est tout de même assez courant)

Je veux dire, tout en affirmant mettre l’expérimentation au centre, la science va parfois trop vite en besogne pour évaluer certaines théories comme fausses avec comme seule preuve le fait que la nouvelle théorie entre en contradiction avec d’anciennes théories. De nombreuses voies ne sont pas explorées pour cette raison.

Pour le reste, il faut bien comprendre, lorsque je parle de religion, c’est très général, il s’agit du fait religieux dans son ensemble, et pas son instrumentation par quelques personnes mal intentionnées. Lisez C.G. Jung (vaste programme !) pour comprendre le fond de ma pensée. La science a tort d’évacuer le fait religieux sous le simple prétexte des horreurs perpétrées en son nom.