Je suis navré, il faudrait des pages pour détailler le fond de ma pensée. Personnifier la science, en faire une entité partiellement autonome, comme pour toute autre activité humaine qui traverse les âges, n’est pas si absurde. Évidemment, la sphère scientifique est quelque chose de très vaste, une entreprise constituée de millions d’individus uniques, cependant chaque génération de scientifique hérite de la précédente. On hérite des méthodes, des théories et des résultats, des réussites en somme, mais on hérite aussi des échecs et des atavismes des prédécesseurs ; et cela est beaucoup plus subtil et insidieux. Combien de jeunes chercheurs arrivant plein de bonne volonté finissent dépités ? Combien de chercheurs écartés parce que leurs recherches vont à l’encontre de celles de leurs éminents collègues de la génération précédente, et donc risqueraient de ternir leur réputation ?
Combien d’études commandées, bidonnées pour parvenir à un résultat prédéfini allant dans le sens voulu par les businessmen commanditaires ? (exemple : effets des OGM sur la santé des rats) La science progresse encore trop linéairement : face à plusieurs voies possibles, nous en choisissons une et nous la suivons jusqu’à l’impasse, et seulement à ce moment là on revient en arrière pour explorer des voies annexes ; voyez l’exemple antibiotiques/bactériohages

« La plupart des scientifiques ne prétendent pas du tout que les modèles qu’ils construisent représentent parfaitement la réalité  » Certes, mais la science n’est pas un vase clos, le problème étant qu’une fois les découvertes réalisées, elles ne sont pas toujours appliquées avec les précautions qui devraient être de rigueur. La science interagit avec d’autres domaines de l’activité humaine, et le problème se trouve peut-être dans la façon dont nous instrumentalisons les découvertes. Vous me direz que les chercheurs ne sont pas responsables, ils ne font que chercher ; pourtant, les découvertes sont leurs créations et ils en sont responsables (ou devraient l’être)

« Et c’est bien pour ça que tout calcul comprend un calcul d’incertitude, de probabilité d’un résultat. » Calculer l’incertitude, fort bien, c’est sûr que c’est mieux que d’affirmer à tous crins qu’on est sûrs à 100% de nos résultats ; mais il faudrait aussi encadrer l’incertitude de l’incertitude ! Devant le fait que les modèles ne correspondent pas parfaitement à la réalité, on a introduit cette notion d’incertitude, mais elle correspond encore à une volonté de s’en affranchir ! Ce court billet cite une étude qui évoque ce problème.

« Vous parlez d’un sujet que vous ne connaissez pas. » Comme nous tous. Nous parlons tous de la même chose, sans jamais l’atteindre, on tourne autour du pot en somme.

Cherchez pas trop, je suis un peu un troll, il faut toujours se faire l’avocat du diable  Vous défendez la science, je vous asticote sur la science. C’est comme ça qu’on peut progresser aussi, non ?