« En attendant, on devra se contenter principalement des énergies fossiles, et du nucléaire. On pourra augmenter les énergies propres (solaire, éolien), mais ces énergies propres ne suffiront malheureusement pas à remplacer le nucléaire et le pétrole. »

C’est bien là, et vous le savez si vous avez vraiment lu les rapports que le débat est faussé :
- La France produit trop d’électricité qu’elle revend à perte. La France n’a donc pas besoin d’électricité supplémentaire
- Les énergies renouvelables, malgré l’état maintenu bas de la recherche, peuvent remplacer le nucléaire français rapidement (et créer des emplois contrairement à l’EPR)
- Le nucléaire ne peut rien contre le réchauffement climatique parce qu’il ne peut pas se substituer aux problématiques énergétiques dans le transport.
- Le nucléaire représente 2% de l’énergie totale dépensée par l’humanité et, si on l’amenait demain à 100%, ses réserves en carburant s’épuiseraient quasi instantanément.

Vous citez les grands groupes pétroliers comme des bienfaiteurs potentiels puisqu’ils sont bien dotés financièrement (si j’ai bien compris votre propos de plus en plus confus qui mélange pétrole, droite, gauche, écologie, énergie, nucléaire, etc)

Doit on rappeller que Total envisage d’investir dans le nucléaire ? Doit on rappeller que ce même Total annonce qu’il est innocent dans l’accident de l’Erika ? Le sera-t-il aussi lors du prochain Tchernobyl Français arguant qu’il sous-traitait le nettoyage et la maintenance du réacteur à une société off-shore ?

Alors oser utiliser le nucléaire, l’énergie la plus sale ayant jamais été utilisée, produisant des déchets pour un nombre d’années inimaginable à l’échelle de nos vies, des déchets capables de détruire toute vie, comme argument écologique montre bien, en effet, que la droite a bien du mal à comprendre les vrais enjeux du siècle (je me permet puisque c’est une information publique et diffusée sur agoravox de rappeller aux lecteurs que vous êtes un militant UMP, d’où mon propos).