Je me doutais que cet article, pourtant relativement « soft », engendrerait des commentaires très disparates, parfois viscéraux. Ah, le 11 Septembre et ses maudits et tenaces « conspirateurs » ! Attention, n’est peut-être pas conspirateur qui on imagine ! Ne nous en plaignons pas, car ça reste une bonne chose pour ce débat, loin d’être clos. Comme le souligne un posteur, j’ai effectivement moi aussi hâte de mettre en ligne la suite. Si ça peut générer un peu de réflexion, ça sera une bonne chose.

Certains attendent ici des preuves qui seraient susceptibles de leur faire envisager une autre version des faits que celle présentée par les autorités US, il est vrai particulièrement « convaincante ». Ceux-là préfèrent évidemment « attendre » que d’analyser de façon active la situation, ou réduire tous ceux qui cherchent à comprendre ces événements à des théories largement caricaturées (histoire des Juifs dans les tours, no-plane ou hologrammes, passagers séquestrés depuis 13 ans sur une île...)
C’est sûr qu’on ne risque pas de trouver ce qu’on ne prend la peine de chercher, et qu’on ne risque pas de voir ce qu’on refuse de voir. Malheureusement refuser de voir les choses ne les font pas disparaître, même si ça serait pratique pour certains. Enfin ceux là ont-ils été aussi sévères envers les « preuves » présentées par la version officielle ? Ont-il d’ailleurs lu le rapport de la VO et celui du NIST ? Evidemment, dans leur grande majorité, non. Ils auraient pourtant pu voir que rien n’y est démontré, que les déclarations des uns et des autres se contredisent, que nombre d’éléments qui auraient pu mettre fins aux rumeurs ont curieusement été frappés du sceau de la « sécurité nationale » (en quoi le fait de voir le film d’un avion s’écrasant sur le Pentagone menace la sécurité nationale ?). Cette histoire qui nous a été servie aurait très bien pu être une autre, que l’opinion publique aurait d’ailleurs gobé de la même manière, sans aucun esprit critique.

Je ne vais pas dresser ici la liste des points litigieux de la VO, chacun est assez grand pour consulter les sites sérieux à ce sujet (américains surtout), encore faut-il surmonter ses propres blocages psychologiques (tiens, on y arrive). Petite parenthèse, pourtant : même le FBI reconnaissait en 2006 ne pouvoir inculper formellement Ben Laden dans ces attentats (information encore une fois bien peu relayée par nos médias traditionnels). Ca n’est qu’un élément de plus à balayer du revers de la main.

Quant-à amalgamer tout un peuple (américain) à des idiots, nous avons là un bel exemple de « suffisance » plutôt bien française pour le coup. Le siècle des Lumières et de l’ouverture d’esprit est décidément bien loin. On s’aperçoit pourtant que ces « idiots » d’américains sont pourtant bien plus avancés que nous dans la mise en évidence des lacunes de la VO.

En clair, pour celui qui a pris la peine de s’intéresser objectivement et de façon globale à ces attentats, à leur contexte historique (très important !), à leurs conséquences, à leurs bénéficiaires, à leurs précédents (ou tentatives) aussi, il y a de bonnes chances que quelque chose d’un peu dérangeant fasse « tilt » eu égard à la version officielle. Or, l’opinion publique est majoritairement silencieuse, bien plus qu’hostile d’ailleurs, face à la remise en cause de cette VO pourtant bien bancale.
Il est donc très probable que des blocages psychologiques puissent maintenant expliquer chez certains le refus de ce qu’ils ont sous les yeux, et leur faire envisager un déroulement des faits différent de la version officielle qui nous tant été serinée, et dont on peut simplement dire avec certitude aujourd’hui qu’elle est la moins probable.