—« Je vous cite "... »—

Il n’y a aucun antagonisme. Au contraire. Le débat de valeur ou d’idée entre JM Le Pen et Bayrou n’est pas le sujet de mon article. Ici, je traite d’une situation que j’ai arbitrairement choisie. Je suis parti d’une hypothèse que vous avez parfaitement le droit de penser fausse ou irréelle. Mais... c’est mon droit de construire mon article là-dessus. J’ai en effet considéré que Bayrou avait une chance de devenir Président et que ce n’était pas le cas de Le Pen. Vous avez le droit de pensez le contraire, ça ne change rien à ce que je développe. Le problème n’est pas dans l’hypothèse, mais dans ce quelle engendre. Si cela ne vous convient pas, vous avez la liberté d’écrire un article sur d’éventuelles conséquences de l’élection de JM Le Pen.

— « Foutez-vous de ma gueule en plus »—

Du tout.

— « Si ! Justement ! VOTRE OBJECTIF était de parler de BAYROU d’une façon habile certes, mais déguisée, et c’est pour cela que vous répondez sur mes remarques que vous n’auriez même pas vues si elles ne vous avaient pas laissé une prise. »—

Vous vous trompez, mais c’est votre droit. Ensuite, si je vous répond c’est parce que c’est le principe même d’un blog. Je trouve normal d’être commenté et critiqué. Et je trouve tout aussi normal de vous répondre.

Je vais vous le dire encore une fois (vous le croirez si ça vous chante) : l’objectif d’un article est avant tout d’échanger des idées et des avis sur un sujet. L’objectif particulier de cet article était de dénoncer l’hégémonie des deux partis majoritaires et la crainte que pouvait leur insuffler une potentielle victoire d’un autre parti comme celui de l’UDF.

Après... si vous croyez vraiment qu’un article ici, ou des commentaires vont influencer les lecteurs et les faire voter Bayrou... et que cela puisse avoir la moindre incidence sur le résultat de la présidentielle... je dirais que vous m’accorder bien trop de crédit et que cela frise la paranoïa maladive...