franc tireur écrit :
« la montée en puissance de la Prusse qui inquiète l’empire britannique déclinant aboutissant à 2 effroyables guerres mondiales. »
Ceci est une contre vérité totale !
Si en 1914 l’Allemagne a décidé la guerre en Europe au lieu de calmer l’Autriche-Hongrie qui accusait injustement la Serbie d’être responsable de l’assassinat de l’archiduc et de son épouse, c’est qu’elle voulait abattre, après la l’Autriche en 1868 et la France en 1870, une puissance montante qui l’effrayait : la Russie. D’autant que ce pays longtemps à la traîne se modernisait à toute vitesse grâce aux capitaux et la technologie française et l’affronterait tôt ou tard avec la France en tenaille.
Quant à la Deuxième guerre mondiale, elle s’est déclenchée sur un malentendu entre les capitalistes occidentaux et Hitler. Les premiers avaient financé le réarmement de l’Allemagne nazie avec deux buts : que Hitler garde le pouvoir face à la puissante gauche allemande en mettant fin au chômage des ouvriers d’usine ( c’est encore maintenant : le dollar-papier toilette et l’industrie d’armement permettent aux USA de faire semblant d’être une superpuissance économique) et qu’il utilise ensuite cet armement à écraser les rouges russes après les rouges allemands.
Mais ce con d’Hitler a attaqué la Pologne, pays ultra-conservateur, en premier, parce qu’il ne « digérait » pas l’existence du « couloir de Dantzig ». Du coup les Britanniques ont compris que le bonhomme n’était pas de leur bord ...
En 1939, l’Empire britannique n’était pas déclinant et a fourni sans réticence une aide considérable à la Couronne.
Il n’y a évidemment pas un choc de civilisations aussi nombreuses que le dit Huntington.
Mais le mondialisation de l’information fait que la séduction consumériste peut s’exercer sur les peuples du monde entier. Le désir de consommation assimilé à un mieux vivre, bouscule des cultures figées, passéistes, cimentées par une religion et des coutumes qui corsètent les individus.
Comme exemples de ces cultures, outre celles des Amérindiens, des papous, des Inuits, on trouve les pays islamiques et l’Inde hindouiste avec ses castes.
Le terrorisme islamique est une réponse réactionnaire, au sens fort du terme, à cette déstabilisation de la part d’individus privilégiant la violence plutôt que le combat d’idées. Car comment flétrir philosophiquement la liberté individuelle, l’égalité citoyenne, et leur corollaire : la tolérance à la liberté d’autrui ?
De la même façon que sans l’argent des la CIA des USA, les coups d’état anticommunistes (Iran, Indonésie, Chili, Ukraine etc.) ou les « révoltes spontanées » et les « révolutions de couleur » n’auraient pu avoir lieu, de même sans l’argent des pétromonarchies du Golfe, les terroristes islamiques seraient vite réduits.
Or ce financement occulte sera de plus en plus difficile à maintenir que le monde entier va progressivement prendre conscience de son existence.
