« Vu du côté du respect des lois de la physique, la version officielle est infiniment plus crédible »

La VO n’est certainement pas plus convaincante, bien au contraire. Encore faut-il l’avoir lue, et dans le rapport officiel paru en français (Editions des Equateurs), et dans celui du NIST, particulièrement carencés. Aucun immeuble du type de ceux que se sont complètement effondrés sur eux-même le 11/9 ne s’était à priori auparavant effondré sur lui-même suite à des « incendies de bureau » (version officielle). Là, nous n’en avons pas un, ni deux, mais trois, dont un en moins d’une heure et un autre non touché par un avion (précisons d’ailleurs que les WTC 1 et 2 étaient conçus pour résister à un crash d’avion du type de ceux qui ont manifestement percuté ces tours) En outre, quand il est question d’un 3ème immeuble, la remarque qui revient le plus est : « ah bon, il y a un 3ème immeuble qui s’est effondré le 11/9 ? »
La version officielle si convaincante élude totalement la question des coulures de matériaux en fusion, à la fois avant que les tours ne s’effondrent, mais aussi sous les décombres, pourtant rapportées par de très nombreux témoins et visibles sur photos et videos (ah bon ? Des matériaux en fusion ? Nous n’en avons pas connaissance). D’ailleurs, les sous-sols des 3 sites en question sont restés à des températures extrêmement élevés pendant des semaines, photos de la NASA à l’appui. Moi je veux bien que tout ceci soit normal, mais à priori ça ne l’est pas. Et pour mieux ne pas répondre à ces interrogations légitimes, le NIST préfère dire avec une grande hypocrisie : « nous n’en avons pas connaissance ! ». Si ça peut satisfaire quelques esprits crédules, très bien. Ca n’empêchera pas les plus perspicaces de chercher les réponses aux (nombreuses) questions auxquelles la commission d’enquête et le rapport du NIST n’ont pas répondu.