Bonjour vachefolle,
.
Vous avez repondu à Fifi Brind_acier :
« Votre vision du monde est tout simplement grotesque tellement qu’elle en est simple. »
.
Figurez vous je partage également, le bref résumé, de Fifi Brind_acier.
.
C’est quand même bizarre quand on vous fait un « bref résumé » du passé du proche et moyen orient, sans sources, que vous contestez cette version ... également sans donner de sources !!!
.
Je vous invité à m’accompagner à un pétit voyage aux sources !
.
« Les Confessions d’un assassin financier » de John Perkins
https://www.youtube.com/watch?v=3wszOnyMr1M
Avant d’être engagé par la firme, l’auteur affirme avoir passé une entrevue pour un travail à la National Security Agency (NSA). Perkins affirme que cette entrevue a servi de test pour devenir ce qu’il nomme un « assassin économique » (economic hit man).
source est suite : http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_choc_p%C3%A9trolier
.

L’année 1973 est cependant souvent associée à ce choc à cause de la déclaration d’embargo accélérant encore la hausse de prix du baril. Les 16 et 17 octobre 1973, pendant la guerre du Kippour, les pays arabes membres de l’OPEP, alors réunis au Koweït, annoncent un embargo sur les livraisons de pétrole contre les États « qui soutiennent Israël »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_choc_p%C3%A9trolier
.
Le 17 octobre 1973, les représentants des pays arabes pétroliers (OPAEP), réunis à Koweït, décident une réduction mensuelle de 5 % de la production pétrolière jusqu’à évacuation des territoires occupés et reconnaissance des droits des Palestiniens. Le 20 octobre, Fayçal décide un embargo total sur les livraisons destinées aux États-Unis, puis aux Pays-Bas. Le prix du baril sur le marché libre passe de 3 à 18 dollars en quelques semaines.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_choc_p%C3%A9trolier
.
Les États-Unis et l’Arabie Saoudite
Au début du XXème siècle, Abdelaziz Ben Abdel Rahman Al Saoud, le fondateur du Royaume Saoudien moderne, voulant protéger l’indépendance du pays décida de prendre le premier, contact avec les Etats-Unis, seule puissance à ne pas avoir eu une démarche colonialisatrice dans la région. C’est au début des années 30, contraint par des finances publiques désastreuses que le monarque attribua à une compagnie américaine une concession de forage. Après de nombreux sondages, la Standard Oil Company of California (future ARAMCO) finit par tomber sur des puits saoudiens remplis de pétrole brut. Or, cet approvisionnement arriva à point pour les Etats-Unis dont l’économie était en plein développement, la relation entre les deux pays devient alors étroite.
http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-955_fr.html
.

Le 14 février 1945, le président Roosevelt et A.Ibn Saoud se réunirent à bord du croiseur Quincy(1), à cette occasion le Pacte de Quincy fut signé. En effet pendant 60 ans, les Etats-Unis se voyaient assurés un accès privilégié au pétrole du Royaume en échange d’une protection militaire en cas de besoin. Une forte alliance était donc scellée, avec des conséquences à venir sur la scène moyen orientale. Lors de cet entretien Roosevelt tente d’obtenir l’appui du roi pour la création d’un foyer national juif en Palestine, chose qui lui fut catégoriquement refusé. Cependant le prédécesseur de Roosevelt, Truman se passera de cet accord et votera pour la création de l’Etat d’Israël ce qui sera vécu comme une trahison par les saoudiens.
http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-955_fr.html
.
Un autre épisode a menacé la relation privilégiée entre les deux pays lors de la crise de 1973 où l’Arabie Saoudite participa à l’initiative de l’OPEP et déclara un embargo pétrolier sur les Etats-Unis ainsi qu’une augmentation des prix de 70 % pour les pays occidentaux, en réponse à l’aide massive fournie par les américains à Israël durant la Guerre du Kippour. Les nombreuses déclarations virulentes des saoudiens à l’égard de la politique américaine en Palestine n’y ont rien changé, ce qui prouve le caractère vital de la relation américano saoudienne.
.
Dans les années 80, l’Arabie Saoudite et les Etats-Unis soutiennent officiellement l’Irak dans sa guerre contre l’Iran. En effet,les saoudiens craignent une contamination de la révolte islamique chiite à la région du Hassa qui abrite les principaux puits de pétrole et qui est peuplé à majorité de chiites. Mais en 1991, lorsque Saddam Hussein a des visées sur le Koweït,l’Arabie Saoudite se sent menacée et en appelle à la protection américaine qui n’est pas longue à se déployer. Les Américains pourront ainsi installer pour la première fois malgré l’hostilité de la population des bases militaires dans la terre la plus sainte de l’islam.
suite et source : http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-955_fr.html
.
Fipi Brind_acier à écrit :
« Sinon, ils finiraient comme Mossadegh en Iran. »
Extrait de vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=3wszOnyMr1M&t=2m46s
.
Fifi Brind_acier à écrit :
« Les USA ont d’ailleurs prévu dans leur projet de « Grand Moyen Orient » de partager l’ Arabie Saoudite en plusieurs morceaux. »
.
Après la chute du bloc de l’Est, Brzezinski réactualise sa théorie en s’inspirant du principe de l’« arc de crise » (zone géopolitique allant de l’Egypte au Pakistan) de l’islamologue britannique juif et sioniste, Bernard Lewis. Il préconise une stratégie « islamiste » dans la zone d’influence russe allant de la Turquie à l’Afghanistan, proposant de « balkaniser » le Moyen-Orient musulman pour créer des mini Etats pétroliers plus faciles à contrôler que les Etats souverains à forte identité. De la même manière, établir des régimes islamistes en Afrique du Nord permettrait d’ériger un autre rempart entre l’Europe d’une part, et l’Afrique-Asie de l’autre. Cerise sur le gâteau, des régimes pro-terroristes aux flancs de l’Europe, de la Russie, de la Chine et de l’Inde ne peuvent qu’affaiblir ces grands concurrents des USA.
http://www.politique-actu.com/debat/moyen-orient-plan-americano-israelien/514643/
.
Au vu de cette théorie politique sous-jacente qui défend une sorte de nouvelle Guerre Froide, on comprend mieux les positions défendues par les Etats-Unis au Moyen-Orient et leurs véritables motivations à long terme dans la région. De ce point de vue, les récentes demandes de l’administration Obama rentrent parfaitement dans le cadre de la politique Brzezinski.
.
Cette politique rejoint celle de l’autre camp, les républicains, et qui a été définie par un autre politologue, Henry Kissinger, et appliquée par les présidents Bush, père et fils (voir plus loin).
.
Sur les ruines des états démantelés, arabes (Irak, Syrie, Arabie, Soudan, Libye, Algérie,...) et non arabes (Iran, Afghanistan, Pakistan, etc.), on installera des micro-califats islamistes et sous protection américaine, à l’instar des émirats du Golfe (Qatar, Koweït, EAU, Oman) ou des taïfas andalouses. On comprend pourquoi tous les islamistes travaillent de concert avec cette politique US : abrutissement systématique des populations, élimination des présences européennes au profit de l’Amérique et de ses agents arabes. Chaque chef islamiste se voit comme le calife de son bout de territoire que va lui concéder l’oncle Sam, à la condition qu’il soit aussi sage et avisé que les émirs et les rois du pétrole actuels.
.
4. Le plan israélien de remodelage du Proche Orient.
Le plan Oded Yinon (analyste du ministère israélien des Affaires étrangères) préconisait, en 1982, le démantèlement pur et simple des Etats arabes. Le plan passe en revue dix-neuf Etats arabes en répertoriant leurs principaux facteurs centrifuges, annonciateurs de désintégration. Après une ultime recommandation qui invite Israël à « agir directement ou indirectement pour reprendre le Sinaï en tant que réserve stratégique, économique et énergétique  », Yinon conclut : « La décomposition du Liban en cinq provinces préfigure le sort qui attend le monde arabe tout entier, y compris l’Egypte, la Syrie, l’Irak et toute la péninsule arabe. Au Liban, c’est déjà un fait accompli. La désintégration de la Syrie et de l’Iraq en provinces ethniquement ou religieusement homogènes, comme au Liban, est l’objectif prioritaire d’Israël sur son front Est. A court terme, l’objectif est la dissolution militaire de ces Etats. La Syrie va se diviser en plusieurs Etats, suivant les communautés ethniques, de telle sorte que la côte deviendra un Etat alaouite chiite ; la région d’Alep, un Etat sunnite ; à Damas, un autre Etat sunnite hostile à son voisin du nord verra le jour ; les Druzes constitueront leur propre Etat, qui s’étendra sur notre Golan, dans le Hourane et en Jordanie du Nord  ».
suite et source : http://www.politique-actu.com/debat/moyen-orient-plan-americano-israelien/514643/
.
Et toutes ses sources seulement pour vous prouver que Fifi Brind_acier à raison sur ce qui est évoque dans son dernier message.
.
Je vous donne également raison sur un point : L’histoire est complexe certes, voire par fois très complexe, mais il ne faut pas se laisser aveugler voire intimider par cette complexité et de mettre la tête dans le sable pour essayer de comprendre, qui nous manipule et avec quelles méthodes !!!
.
Qu’est qu’il rend cette histoire bien plus complexe quelle est en réalité ?
C’est la désinformation des grands médias (contrôlé par le monde de la finance) qui servent à brouiller (effacer) certains vérités et les esprits des gens !
.
La transmission du savoir est un art qui s’apprend et qui doit reposer sur la vérité.
eau-du-robinet