a Victor

Ce qui est consternant avec vous, c’est que des fois vous dites des choses pertinentes et intéressantes, comme par exemple votre article sur la privatisation des barrages, qui entre parenthèses est une composante de la loi sur la transition énergétique, mais que trop souvent, pour plaire à votre public, vous tombez dans la vulgarité et la démagogie les plus totales.
Je n’entrerai pas dans les anecdotes poisseuses à la Cabanel, qui devraient faire honte à quelqu’un de votre niveau, comme les ouvertures de soupapes au Tricastin (comme si les soupapes étaient faites pour rien, et comme si une ouverture de soupape ne faisait pas du bruit). Et les rumeurs extravagantes à la sauce écolo-Cabanel, comme cette histoire de radioactivité emportée par les panaches des tours de réfrigération. Les colporter n’est pas digne de vous ou montre que même quelqu’un comme vous qui se dit libre a besoin d’un public.

Je n’entrerai pas dans les chiffres, car c’est fatigant et inutile : ils sont sans cesse remis sur la table (comme les 5 milliards de coût de démantèlement d’un réacteur, alors que nous avons expliqué cent fois qu’ils sont provisionnés, et inclus dans le coût du kwh), avec toujours la même mauvaise fois. Chaque fois que nous essayons de rétablir la vérité, nous sommes conspués, traités de nucléocrates « qui cassent les couilles », suivant votre élégante terminologie.

Je parlerai donc de l’essentiel, et montrerai que votre goût du sensationnel vous a privé du recul nécessaire.
Sur les 58 réacteurs en fonctionnement, 34 sont des REP 900 MWe de la première génération, dont la durée d’exploitation ne sera pas prolongée au delà de 20 ans. Par conséquent, si nous choisissons de maintenir notre capacité nucléaire (ce qui est un choix crucial, j’y reviendrai), il faut dés maintenant construire un à deux réacteurs par an. Il faut être logique. On ne peut pas se plaindre de l’ancienneté de certains réacteurs et refuser qu’on les remplace. Ne pas les remplacer, c’est se condamner à diminuer inexorablement leur nombre, et c’est donc un choix par défaut.

Le choix crucial se pose en ces termes :
1)le réchauffement climatique est-il une réalité ?
2)ce réchauffement est-il de façon certaine lié aux GES ?
3)si oui, existe-il une transition énergétique autre que, provisoirement, le nucléaire, capable de maintenir l’activité économique et le niveau de vie actuels en réduisant la production de GES ?

C’est l’essentiel. Le reste, c’est de l’hystérie du niveau de Cabanel et ses ouailles, enfants gâtés qui veulent bien que tout leur tombe dans le bec sans avoir à se poser de questions ni prendre de responsabilités.

De la réponse à ces trois questions dépend votre attitude. Certains écologistes, et non des moindres, puisqu’il y a d’anciens dirigeants de Grepeace , se prononcent en faveur du redémarrage du nucléaire aux US. Leur choix est peut-être influencé par la piteuse débandade de la transition verte en Allemagne, qui se traduit par une catastrophe financière et écologique (et peut-être bientôt sociale).
Vous conviendrez que (les fanatiques ne seront pas convaincus), suivant le choix stratégique du gouvernement, démarrer immédiatement le remplacement des REP 900 MWe peut être une attitude parfaitement logique et responsable.

Certains dans ce débat disent que « on n’a pas d’argent », et ils mettent le doigt sur un point essentiel. Le nucléaire est un investissement à long terme. La construction, la maintenance, et le démantèlement d’un réacteur sont payés par les kwh qui vont être vendus pendant 40 à 60 ans.
Ce qui n’intéresse pas les banques, les fonds de pension et les fonds spéculatifs qui préfèrent de loin la bulle financière de l’éolien.