D’accord, c’est à mon expérience, un des rares endroit (avec Têtu !), ou on peut vraiment écrire n’importe quel commentaire sans censure...

En revanche, il me semble que la modération repose sur une nombre de gens infinitésimal. Pour ce que je comprend, le passage ou non d’un article, c’est entre 4 et 10 personnes ; Cela fait la part belle au petit groupe de copains qui fait passer ses trucs quel que soit leur intérêt.
C’est la faute à tous le monde. Personnellement, je modère peu. Essentiellement quand je ne trouve pas un seul article qui m’intéresse et que je me dis, c’est quand même dommage....
Mon principe, éliminer les trucs que j’ai déjà vu 1000 fois ailleurs, approuvez ceux ou je trouve quelque chose de nouveau comme info. Ainsi, le PRCF, dont on devine qu’il a réunit les trois ou 4 personnes qui vont bien, me fait l’effet d’être un parti néostalinien archaïque et intolérant, mais ils fouillent leurs sujet, il y a des tas de références, des info qu’on ne voit pas ailleurs.

Vous Chalot, dans l’ensemble, idem, a part les répercussions d’appel au peuple du genre « constate proteste s’indigne exige », les reproductions texto des communiqués officiels du pouvoir que l’on a déjà vu dans tous ses médias officiels, j’ai tendance a approuver parce qu’il y a des remontées terrain qui éclairent les débats.

A mon sens, la seule vraie solution serait que détenteurs du site soient beaucoup plus actifs et aient une sorte de voix prépondérante.

Quelqu’un chez eux devrait filtrer et écarter non pas ce qui est raciste ou intolérant, ce qui est subjectif, mais ce qui est inutile, déjà vu partout ailleurs, et ce qui est différent et ou nouveau sur le plan des contenus.

C’est mon côté démocrate de droite....séparation des pouvoir : oui à une assemblée législative, mais oui aussi à un exécutif qui met en œuvre et garantie, notamment les principes.

Légitimité démocratique ?

La conception même de leur site est en soit une garantie de l’ouverture des propriétaires. Or, nous sommes sur un truc privé, pas sur un service public ou dans groupe humain ou chacun a strictement les mêmes droit. Le fait qu’il n’existe de facto pas de site « civil civique citoyen ouvert, sans censure et au fonctionnement parfaitement démocratique » est en soi un diagnostic.

Les propriétaires du site devrait sélectionner au final en fonction de critères « d’utiité ».