J’aimerais apporter mon EXPÉRIENCE, pas du blabla théorique ou technocrate.

J’habite dans un climat assez rude (Haute-Savoie) à 550 m. d’altitude, à 3 km d’un lac (brouillard assez fréquent en automne). Ma maison, datant de 1979, a une surface d’environ 150 m2 et un volume d’environ 360 m3, sur 2 niveaux. Murs extérieurs de parpaing de 20 cm, 8 cm de laine de verre, galandage de brique de terre cuite 6 cm, recouverte d’un enduit.
Une toiture exposée plein sud, avec une pente de 32°.
Les fenêtres étaient en bois, double vitrage non isolant.
J’ai été chauffé par l’électricité durant une trentaine d’année, température de 20° dans les pièces à vivre.
Je consommais, en moyenne, 15.000 kWh par année, chauffage, eau chaude sanitaire, cuisson des aliments, etc.

À la suite d’un petit héritage, j’ai modernisé ma maison.
J’ai commencé, en 2011, par remplacer mes 4 fenêtres et mes 4 portes-fenêtre par des fenêtres en PVC imitation bois (chêne doré), triple vitrage isolant.
En 2012, j’ai fait installer une pompe à chaleur en géothermie (forage à 200 m de profondeur), PAC couplée, pour l’eau chaude sanitaire, avec 5 m2 de panneaux solaires.
Compte tenu de l’excellente orientation et pente d’une grand partie de la toiture, j’ai fait poser, en 2013, environ 30 m2 de panneaux photovoltaïques.

Compte tenu des crédits d’impôt et des aides et subventions (risibles, pour ne pas dire ridicules), j’ai investi environ 50.000 €.

Résultats
J’ai utilisé, de janvier à décembre 1014, 4947 kWh, chauffage, eau chaude sanitaire, cuisson des aliments, etc. Soit, 3 fois moins qu’auparavant. Avec un niveau de confort bien supérieur, pièces à vivre, 21°, mais alors qu’auparavant j’avais une diffusion de chaleur par des points très chauds (radiateurs accumulation, souvent à 120°-140°), j’ai maintenant un chauffage à basse température (au maximum 45°), évidemment, la surface des radiateurs est plus importante, mais maintenant, on fait des choses assez esthétiques. C’est infiniment plus confortable.
La source froide de la PAC (géothermie) ne descend pas au-dessous de 12° au plus froid de l’hiver, si bien que la PAC travaille avec une différence de température qui ne dépasse jamais 33°, c’est à dire dans une zone de rendement favorable (COP de 4 à 4,5).

IMPORTANT : Les PAC en aérothermie, dans nos climat, sont totalement inefficaces, par -10°, elles travaillent avec une différence de température de 55°, c’est à dire dans une très mauvaise zone de fonctionnement, à proscrire totalement. Les installateurs qui proposent ce genre de solutions (et ils sont, hélas, nombreux) sont soit des gens qui ne connaissent pas leur métier, soit des arnaqueurs qui misent sur un coût d’installation plus faible que la géothermie, mais la différence de coût est amortie en moins de 3 hivers.

Aucun frais d’entretien plus la PAC, l’installation est garantie 7 ans, la PAC elle-même, 10 ans. Sa durabilité effective est d’environ 25 ans (soit plus qu’une chaudière traditionnelle), le bruit est celui d’un gros frigo (pas gênant pour moi, elle est en cave).

Le photovoltaïque a produit, de janvier 2014 à décembre 2014, 8348 kWh, malgré des mois de juillet et août catastrophiques en termes d’ensoleillement.
C’est à dire, que j’ai produit 3401 kWh de plus que tout ce que j’ai consommé comme électricité. Mais maison, pourtant vieille de plus de 35 ans, est devenue une maison active, qui produit plus d’énergie que ce qu’elle consomme. Je n’ai consommé plus que ce que j’ai produit que de janvier à mi-février et de mi-octobre à décembre.
De nouveau, j’ai misé sur la qualité, j’ai banni les photovoltaïques chinois pour des photovoltaïque US, maintenant « français », puisque l’entreprise a été rachetée par Total (il faut croire qu’un géant du pétrole croit au photovoltaïque puisqu’il y a investi 1,38 milliards de dollars). Ces panneaux coûtent 30 % de plus que les chinois, mais ils ont une performance bien supérieure et, surtout, ils sont garantis 20 ans (espérance de vie d’environ 30 ans avant que les performances se dégradent). En trois ans de fonctionnement, ils auront restitués la totalité de l’énergie mise à les fabriquer et les installer, donc bénéfice écologique de 27 ans de production.

Sur le plan strictement financier, je pense qu’en moins de 10 ans, j’aurais récupéré mon investissement, et, pratiquement sans entretien, les 15 années suivantes seront bénéficiaires.

J’ai pu faire ceci, grâce, comme je l’ai dit, à un petit héritage et parce que j’ai préféré faire quelque chose de plus utile que de remplacer ma Dacia par une voiture plus luxueuse (notez que je suis enchanté de ma Dacia).
Il faudrait que les personnes qui n’ont pas de possibilités de financement puisse le faire par des prêts à taux zéro, prêts remboursés par les économies faites sur la consommation. Mais cela me semble un vœu pieu, les décideurs font plutôt tout pour favoriser la consommation électrique afin de rentabiliser les investissements faits dans le nuke.

Expérience faites, les énergies nouvelles (EN) sont parfaitement rentables, mais il faut aussi changer de paradigme, les EN ne sont pas compatibles avec la centralisation : il n’y a aucune économie d’échelle, une centrale solaire est une aberration technique.
Le problème, c’est que, pour les décideurs actuels, décentraliser, c’est perdre du pouvoir.

Au fait, en 2014, en Allemagne, contrairement à des rumeurs complaisamment relayées par les pro-nuke, les EN ont dépassés le charbon et la lignite pour la production électrique,