La République n’admet pas qu’on lapide l’adultère !

Pour cette deuxième proposition, il faut regarder la chose du point de vue de la république et du point de vue Islamique.
Dans le cas du foulard, on a vu que le point de vue de la République était celui de la liberté individuelle. La question de savoir si le port du foulard est une obligation en Islam, est une discussion qui peut avoir lieu entre musulmans. ou pas. Mais la règle étant la liberté, l’affaire est tranchée.
 
Ce que j’ai dit du croyant, c’est qu’il s’agit d’une personne qui se soumet volontairement à des obligations en raisons de ses croyances ou de son éthique. Le musulman est donc soumis à deux lois, celles de la république et celles de l’Islam. Il peut y avoir des cas où ces deux lois entre en contradiction, c’est la cas de la lapidation.
 
Du point de vue de la République la réponse est extrêmement simple : il s’agit de dire la loi : l’adultère n’est pas considéré comme un délit, un crime ou une infraction. et d’autre part les musulmans n’ont pas vocation à se faire justice eux-mêmes. C’est la loi. ceux qui sont pas d’accord : dehors.

D’un point de vue Islamique, il y a un travail pédagogique et d’éducation à faire. Faire comprendre, ce qu’est cette loi, qu’elle sens elle a et qu’elles sont ses conditions d’applications. Je ne vais pas le faire ici, ce n’est pas le propos. Mais les musulmans ne sont pas idiots, la non application de cette loi est déjà une généralité en pays musulmans (sauf dans quelques contrées qu’on qualifiera de barbares).

Il va sans dire que si elle était réellement mise en application en pays musulman, il y aurait un grand carnage. Donc sans entrer dans le détail, on voit que la pédagogie à faire à ce sujet n’est pas très compliquée. Mais il faut le faire : la religion est quelque chose qui s’apprend. le danger est dans l’ignorance de la religion et non dans la science de la religion.

Ici, il faut rajouter un point. C’est que si pour les musulmans cette loi fait sens dans leur façon de penser la sexualité, il est tout à fait légitime qu’ils défendent leur point de vue, au nom de leur croyance, au sein de la république, pour faire évoluer les mentalités et les lois, comme le font les autres croyants athées y compris. La république est un lieu de débat qui n’exclut pas les croyants.
Bon évidement, comme ils ne sont pas représentés et que leur parole n’est pas relayé, ils n’ont sur ce plan aucun pouvoir. La République, qui prétend à l’égalité est dans les fait plutôt ségrégationniste.