Cet article est extrêmement vague et relativement faux. C’est un classique : ça consiste à extraire les morceaux qui nous intéressent, à bien secouer et à décider que tout le monde il est beau, et tout le monde il a gagné. Franchement à réécouter l’interview de Ségolène, c’est à se demander si elle savait qu’il y a vait des sous-marins dans notre armée, le nombre de 4 lui ayant été soufflé par son interlocuteur puis celui de 7 aussi (et elle se rattrappait comme à l’école « ah oui c’est vrai 7 ») et je me souviens qu’elle avait laissé échapper une conclusion du style « c’est pas bien » (les sous-marins... ça fait bobo). Il n’y pas de commune mesure. Par ailleurs à un ou deux sous-marins près on ne sait jamais pécisément celui qui est en retraite, celui qui est en réparation, celui qui est en révision et celui qui est en construction, en cours d’essais ou en service ou opérationnel. Par ailleurs le demi-porte avions (comme le caractérise Giscard) parce qu’il n’a pas les capacités de propulsion pour assurer sa maneuvrabilité (l’hélice à cassé et l’usine qui la fabriquait a pris feu) et qu’il n’a qu’un ponton d’envol ou d’atterrissage (donc opérations limitées). Ségolène Royal a promis : pas de deuxième porte-avions. Ce veut dire pas de capacité d’intervention extérieure (que minime 6 mois par an - la disponibilité du navire hors entretien), pas même pour protéger les Dom-Tom. Pas de possibilité de peser d’aucune manière en politique étrangère que par notre économie (qui par ailleurs laisse à désirer). La Grande-Bretagne équipée de 3 porte-aeronefs nucléaires modernes embarquant des avions à décollage vertical (donc capacité de combat supérieur au CH. De Gaulle pour chacun) les verra remplacés par 2 ou 3 porte-avions de la classe de ce qui se fait de plus gros aux Etats-Unis (construits au Royaume-Uni). La France a glissé la production du sien (si elle est maintenue), réplique des anglais, mais moins bien équipés, en vue de diminuer le coûts (et parce qu’on n’a plus d’infra-structures industrielles pour bâtir un tel navire). Si elle ne le produit pas, le Royaume-Uni le fera construire a sa charge, donc comme 3e port-avions, et le problème d’en bâtir 4 ne se posera même pas. Ses remarques laissent penser qu’elle désire abandonner la force nucléaire en voulant abandonner tout ce qui est sous-marin (mais sait-elle que ce sont les sous-marins les seuls véritables vecteurs de la frappe nucléaire.