Libéral et de droite, je ne crois pas non plus a la possibilité que Bayrou, élu puisse apporter des solutions aux problèmes du pays pour des raisons qui me sont propres.

En revanche vos arguments me paraissent discutables voir contradictoires.

Il y des précèdent a des gouvernements d’un Président candidat d’un parti non majoritaire a priori.

Il n’y a pas eu d’alliance au 2eme tour en 2002 entre Chirac et la gauche en tous cas d’alliance comme vous la définissez c’est-à-dire avec négociation autour d’un programme. Malgré un faible score relatif au premier tour Chirac a bel et bien obtenu une forte majorité parlementaire. Il y a d’autres précédents. Giscard (centriste justement). En 58 la moitie des députés socialistes ont voté pour l’investiture de De gaulle.

Le non choix droite gauche au sens traditionnel n’est pas rédhibitoire et vous en etes partisan.

« On ne pourrait se dispenser de renouveler la gauche en un sens plus libéral pour fonder une alternance démocratique crédible dont toute démocratie a besoin. » dites vous.

Pourquoi l’alternance ne devrait elle avoir lieu qu’entre libéraux ? N’etes vous pas en train de nier la pertinence d’une différence droite gauche traditionnelle ? Ou sa restriction fort peu démocratique a un débat entre différents type de libéraux comme aux états-unis ?

« Ségolène essaierait de libéraliser la gauche quoi qu’en pensent certains ? »

Certains pensent ainsi parce que le choix lors de la primaire était de libéraliser, réellement, avec DSK ou de rester sur des positions plus traditionnelles avec LF, choisir l’entre deux sans choisir avec une candidature gadget. Le PS a fait le choix interne d’un Bayrou feminin ! Ni sa droite ni sa gauche. Comme quoi le ni-ni peut permettre de gagner des élections !

Si pour la seconde fois consécutive, la gauche socialiste de gouvernement ne devait pas être au second tour des présidentielle, je ne doute pas qu’une partie au moins décidera de faire le choix que vous préconisez et que le parti n’a pas voulu faire. Un choix plus clairement libéral et social.

Surtout que depuis le referendum sur le traite constitutionnel, la « troisième » composante du PS ( en gros les cathos) en a lourd sur la patate.

Immobilisme centriste....

Etes vous en train de dire qu’au vu de leurs résultats, le gouvernement Jospin a été un vrai gouvernement de gauche ou la présidence Chirac une vrai présidence de droite ? Dans les deux cas, il y a eu traitement des urgences et mesurettes symboliques.

Démocratie

Avec 15-20% de Fn, 10% de gauche antilibérale a tous le moins 10% d’irréductibles à l’UMP et au PS. Une union centriste aurait en face d’elle une opposition divisée mais représentant en gros la moitié des français. Donc il y aurait une alternative démocratique potentielle. Comme ces gens ont en commun notamment une certaine vision de l’autorité , on ne peut même pas exclure qu’ils se rapprochent. Apres tous, le PC russe ne défile plus sans un pope orthodoxe antisémite et xénophobe a ses cotes. Ce serait une autre segmentation. Par exemple dialoguistes participatifs contre autoritaires actifs. Elle n’en serait pas moins démocratique.

Enfin et peut être surtout, il y a un certain masochisme dans votre article.

On comprend bien dans le style et le titre qu’il s’agit de rappeler à qui de droit que l’UDF, c’est les « t-a-la » avec toutes ces allusions aux « croyances « de FB. Mais justement c’est ceux la au sein de la gauche qu’il faut convaincre de ne pas voter Bayrou. Insister sur leur principal proximité avec lui me parait ressortir de l’acte manqué. Comme si vous vous étiez en train de voir les catho fuir le PS et que vous leur reprochiez d’être catho pour les convaincre de rester. Avec des habilites pareilles, je ne sais pas si FB gagnera, mais je criant que SR ne perde.....