Docdory et moi sommes de vieilles connaissances, notre opposition est constante et radicale. Je ne dis pas cela pour agacer Docdory lui-même qui ne découvre rien à ce sujet, et il est peu impressionnable. Je le précise pour les lecteurs qui doivent admirer comme moi sa courtoisie qui n’empêche pas la radicalité de son idéologie.

Alors, oui on devrait dire « enfant de musulman » plutôt que « enfant musulman », mais un enfant porte très tôt la condition sociale de ses parents, qu’il soit petit bourgeois (au hasard, enfant de médecin), fils d’ouvriers communistes, ou fille d’immigrés musulmans africains. Moi aussi je pense que considérer le porc comme une « viande impure » est une superstition inepte, mais ce n’est ni ma croyance ni la vôtre qui est en cause, c’est le respect dû à ces enfants qui ont pour parents ces hommes et ces femmes musulmans qui n’ont parfois reçu que les sourates énoncées par les imams pour toute éducation. Ce n’est pas de la théorie, ce sont des gens, des vrais gens.

Vous faites semblant de croire que je défends les idéologies religieuses parce que je dis que toutes les religions ont une existence dans l’espace public, c’est ridicule. Je pense que les gens formatés dans cet univers conceptuel religieux sont construits avec cette empreinte, qu’on ne les reconstruira pas autrement, et qu’il faut trouver un compromis social pour les accueillir dans une société pluraliste qui n’est plus dominée par un monothéisme : cela s’appelle la laïcité.

Je ne vois pas une virgule à retirer à mon affirmation selon laquelle « La religion est par nature une affaire publique et la réduction à la sphère privée est inconcevable pour quelque religion que ce soit ». Ce n’est pas un dogme que je soutiens, c’est un constat. Pas la peine de répéter que la religion est « une affaire strictement privée et qui doit le rester », ça c’est de l’idéologie, pas une réalité. Essayez donc de prouver le contraire, les églises sont entretenues avec l’argent public, personne ne peut empêcher les manifestations religieuses et il n’y a que les imbéciles d’extrême droite pour s’offusquer que les musulmans font la prière dans la rue quand ils n’ont pas de salle pour la faire.

Vous ne défendez pas la laïcité mais un laïcisme excluant, contrairement à Baubérot par exemple qui défend constamment une « laïcité inclusive » des différentes obédiences existantes dans la société. Quand je lis sous votre plume la dénonciation de l’abandon, dans les années 80, de l’obligation légale de donner un prénom français aux enfants nés en France, ce qui s’est avéré un véritable crime contre l’assimilation » et votre délire sur « l’instauration d’un véritable apartheid dans les cantines scolaires », je reconnais évidement le discours violent de Riposte laïque, cheval de troie du Front National. Il est évidement choquant à mes yeux de vouloir faire passer ce type d’idéologie pour une défense de la laïcité.