@JL
Vous ne m’avez pas dit en quoi vous n’étiez pas d’accord après « dans Esther... »
En réalité concernant BHL ou buisson, nous ne savons peu de chose et ’avons pas à les juger. Ils sont pris ici en exemple d’une image qu’ils renvoient.
Ce que je note sur BHL, c’est son désir de plaire, coiffure et chemise ouverte sur plastron de poils, en attestent. Vous dites de BHL qu’il dispose d’une vraie puissance et qu’il s’expose. mais il ne s’expose qu’à travers des livres, tout en tenant les éventuels critiques dans sa main. Ces actions sur le terrain ne sont à l’évidence que des mises en scène. Rien de plus que sa chemise ouverte. Ce n’est pas réellement un homme d’action, c’est un homme d’image, un mystificateur.
Enfin je note sa propension a disqualifier les personnes qui le critique au moyen d’anathèmes, du style anti-sémite ou pro-nazi.

Ceci dit, je reste avec ma question dejà abordée : y a-t-il une différence de degré ou de nature entre le pervers narcissique et l’homme normal. C’est une question que je me pose d’abord pour moi-même : suis-je également, moi-même, une sorte de Haman, comme la tradition judaïque m’invite à le croire, ou Haman est-il radicalement différent de moi de sorte que sa critique ne me concerne pas.
A l’évidence, le seul sujet que je puisse expérimenter n’est jamais que moi-même, de sorte que si je cherche à penser l’humain, il me faut d’abord me penser moi-même.
Ainsi, la question de l’apparition de l’autre comme source de la souffrance est quelque chose dont j’ai l’expérience, de même que la question du narcissisme ne m’est pas étrangère, au point que je le vois plutôt comme une chose dont il faut plutôt me défaire que de le nier. Il y a, dans ces questions, une humanité dont je me sens pleinement participant.
Sur la question de la manipulation et de l’imposture, je me demande s’il ne faut pas le rattacher à l’archétype que jung appelle la « personna », le masque social : produire une image de soi conforme au désir de l’autre afin d’éviter l’apparition de l’altérité... bon, à creuser