• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de logan

sur Le confusionnisme, ou la nouvelle inquisition moderne


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

logan 23 mars 2015 16:25

"Ensuite, ce n’est pas parce que Chouard participe à une conférence organisée par E&R qu’il valide la totalité des analyses de cette association, d’ailleurs la conférence ne portait pas sur les idées de Soral, mais sur la remise en cause du courant philosophique des Lumières. Que je sache, les intellectuels qui contestent ce courant ne sont pas nationales-socialistes, d’autant que le national-socialisme, historiquement, ne contestait pas l’apport des penseurs du XVIIIe siècle.« 

En effet sa participation ne valide pas la totalité des analyses de cette association et de Soral, mais à minima elle leur donne du crédit et une légitimité comme interlocuteurs.
C’est la différence qui existe entre :
- »combattre« qui peut effectivement vous amener à débattre avec l’extrême droite, dans le but de démontrer la fausseté de leurs analyses et la dangerosité de leurs idées et volontés.
- et »prêter le flanc« , qui consiste à faire croire que ces gens ne sont pas dangereux, notamment en discutant avec eux de choses annexes, et sans jamais les confronter avec leurs idées les plus nauséabondes.
En l’occurrence, la façon dont Etienne Chouard a pu présenter ces »débats« et les idées de ses »interlocuteurs« prouve bien ce décalage.
En réalité, il ne s’agit pas d’une »remise en cause du courant philosophique des lumières« comme n’importe quelle autre mais de la théorie comme quoi la révolution française serait un complot juif et franc-maçon, ce qui est bien plus particulier.
Encore une belle manipulation de votre part. car évidemment si on ne peut associer la »remise en cause du courant philosophique des lumières aux seuls « national-socialistes », par contre la théorie comme quoi la révolution serait un complot juif et franc-maçon le permet bel et bien.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès