@Deneb
Vos objections sont tout à fait recevables et j’ai eu quelque réticence à laisser en l’état ma phrase sur les mollusques. Ces petites bêtes ont nécessairement une espèce de conscience, même rudimentaire, et elles interagissent aussi bien avec le milieu qu’avec leurs congénères. Les animaux qui vivent dans notre entourage, dès lors qu’on les laisse un peu libres, ont un caractère propre, une vision du monde singulière et il suffit d’être un peu attentif pour s’en rendre compte. Un missile sophistiqué, en revanche, qui poursuit une cible, et même s’il est est capable de recalculer à chaque instant sa trajectoire et d’effectuer pour ça à très grande vitesse des calculs relativement complexes, n’a évidemment pas plus de conscience que nos imbéciles machines à envoyer des mails par l’internet.
Je vous accorde aussi que lorsqu’on examine les performances des systèmes de compréhension du langage naturel, c’est encore extrêmement balbutiant, qu’il s’agisse de la reconnaissance de la parole ou de la traduction automatique. On est encore très loin, lorsqu’on tombe sur un standard informatisé au téléphone, de l’exigence que Turing posait pour la définition d’une intelligence artificielle. Ca progresse, mais c’est lent, Cela dit, il n’y a qu’un peu plus de trente ans que j’utilise un ordinateur ; on n’en est plus à l’Apple II et si la question de la compréhension des langues est difficile, elle n’est évidemment pas irréalisable. Ca va venir.
Je n’ai pas attendu les transhumanistes pour penser que l’émergence de systèmes intelligents artificiels découlait nécessairement des possibilités de l’informatique. Cela ne ressemble pas plus, pour moi, à une rêverie eschatologique, que l’acharnement de certains bricoleurs, au début du siècle passé, qui voulaient à tout prix faire voler des appareils plus lourds que l’air. Au début, ils se cassaient tout le temps la gueule, et ces « fous volants » étaient parfaitement ridicules. Même s’il arrive encore, hélas que des avions s’écrasent, ces engins sont quand même devenus en général moins dangereux que la bicyclette.
Si vous refusiez d’envisager cette hypothèse de l’intelligence artificielle qui est pourtant des plus raisonnables, c’est un peu comme si vous vous obstiniez à nier la théorie de l’évolution : l’homme serait jusqu’à je ne sais quelle catastrophe finale, le seul habitant intelligent de la planète. Eh bien, je dois avouer qu’une telle perspective, l’homme étant ce qu’il est, ne m’enchante guère !