• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JL

sur Le mystère Freud : Freud Vs Racamier ou l'énigme de la perversion narcissique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Francis, agnotologue JL 4 avril 2015 14:33

@philouie
 

Dont acte.
 
Mais vous ajoutez ici : ’’On peut parler à la place de l’autre, c’est ce que fait Dolto dans cet interview ...’’
 
A quoi PV pourra encore et toujours répondre que la psychanalyse orthodoxe, en niant la relation d’emprise, parle à la place de l’autre.
 
Nier la relation d’emprise, c’est ce qu’ont fait les défenseurs (la défense des accusés) d’Outreau (la plus grande catastrophe judiciaire de ces dernières année), non pas en parlant () la place du sujet, mais quand ils ont dit que les enfants avaient menti.
 
Je ne sache pas que les défenseurs d’Outreau étaient des adeptes de la psychanalyse orthodoxe !!!
 
Pour en dire un peu plus, une hypothèse : si l’accusation en avait rajouté, si le procureur avait chargé la barque parlant alors à la place des enfants, il aurait donné du grain à moudre à la défense pour se dédouaner derrière les mensonges.
 
Que se serait-il passé alors ? on aurait mise en prison des innocents, lesquels auraient eu le loisir de prouver leur innocence, ce qui aurait conduit les autres à dire que les enfants avaient menti, et au bout du compte, on aurait pu innocenter tout le monde, y compris les coupables, et tout ça aux frais de la princesse en plus.
 
 
Outreau s’est déroulé exactement comme cela : un scénario qu’aurait écrit un prédateur diabolique. 
 

Moralité : quand on est dans l’outrance, on fait autant de dégâts, qu’on soit accusateur des oppresseurs ou défenseur des opprimés. En matière judiciaire, il n’y a pas de mensonges innocents.

Question subsidiaire : Qui est dans l’outrance sinon celui qui mélange la cause des victimes avec le succès de son entreprise de défense des victimes ?
 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès