De fait, n’y comprenant rien, il vous vaut mieux en faire porter le chapeau à votre contradicteur, c’est-à-dire « projeter », plutôt que de chercher à réfléchir un peu. Ce qui demanderait un effort intellectuel inconfortable narcissiquement, car pour cela il faudrait se remettre un peu en question. C’est un bel exemple d’autopersuasion (comme il y en a tant et plus sur ce fil de discussion.)

« Quant à parler “à la place du sujet”, c’est une expression à PV… »

Je confirme… Dolto et un nombre considérable de praticiens « parlent à la place du sujet » sur la foi d’idées absconses auxquelles ils adhèrent comme un troupeau de béni-oui-oui sans aucun esprit critique ni discernement.

J’introduis, par cette expression, une réalité qui vous échappe ainsi qu’à toutes les personnes qui adhèrent à ces idées obsolètes, complices des maltraitances et des violences que subissent la plupart des enfants (cf. citation de Laborit).

« … mais c’est une impossibilité ontologique ça n’existe pas. On peut parler à la place de l’autre, c’est ce que fait Dolto dans cet interview en disant “Ils vous diront...”, s’autorisant pour cela de longues heures d’écoutes, mais il n’est pas possible de parler à la place du sujet. »

Où trouvez-vous ce « Ils vous diront… » que vous attribuez à F. Dolto dans cet interview de 1979 ?

Encore le fruit de votre imagination fertile ? Pouvez-vous me citer la phrase entière où elle dit cela, parce que j’ai eu beau la relire trois fois (cette interview), ce passage n’y figure pas !

Ainsi, ce « Ils vous diront… » semble être le fruit de votre imagination sur la base duquel vous pouvez ensuite fabuler : « s’autorisant pour cela de longues heures d’écoutes, mais il n’est pas possible de parler à la place du sujet. »

On sent très bien dans cette distorsion de la réalité des propos tenus (base objective) ce à quoi vous voudriez faire allusion.

F. Dolto s’autorise à parler « à la place du sujet » en réinterprétant les dires des enfants selon sa propre grille d’analyse psychanalytique basée sur des prémisses erronées telles qu’a pu les concevoir Freud à la suite de l’abandon de sa neurotica (théorie de la séduction) au profit de sa théorie des fantasmes lubriques qu’il attribua aux enfants pour mieux disculper les adultes de leur propre perversion.

Cela se retrouve aujourd’hui dans des argumentations telles que celles de F. Dolto qui nient la perversion des adultes en l’attribuant aux enfants. Procédé typiquement pervers (renversement de responsabilité). Un tel retournement sert la cause des pervers et autres abuseurs d’enfants dont inconsciemment vous vous rendez complice en acceptant sans discernement de telles idées.

Cependant, comme c’est expliqué dans mon article, il convient de savoir trier le bon grain de l’ivraie, car la psychanalyse – du moins une certaine psychanalyse – ne doit pas pour autant être totalement rejetée. Sauf qu’il faut opérer un véritable retour au premier Freud, le Dr génial, et regarder avec circonspection le second Freud, celui que défend F. Dolto, qui s’est ingénié à brouiller les pistes pour ne pas que les futures générations de psychanalystes ne (re)découvrent sa « source du Nil » (sa neurotica comme il la surnomma). Et ce pour des raisons qu’il exposa dans ses lettres à son ami Fliess. Encore faut les lire plutôt que discuter sur des choses dont finalement, vous ne connaissez que ce que les autres en disent.