Je viens plutôt en soutien de P-Troll : l’article tente une synthèse mais cela aboutit à des notions un peu mélangées. J’ai posté sur Agoravox plusieurs articles sur ces questions génétiques et je connais le sujet.
Le changement « global » de pigmentation en Europe se ferait vers -8000 ans, c’est à dire quand le regime nutritionnel de cultivateurs s’impose (par rapport aux chasseurs cueilleurs) et ce ne serait pas un hasard : le manque de calcium (la fixation est photo dépendante) des premiers cultivateurs aurait favorisé les peau claires, CE QUI NE SIGNIFIE PAS que ces peaux claires n’existaient pas déjà. Les études sur des ADN anciens ne portent que sur un échantillonnage ridiculement faible et une population minoritaire n’a aucune chance d’avoir été détectée.
Le calcium n’est plus un problème depuis l’émergence d’une mutation spécifique à l’Europe , mais ayant des équivalents ailleurs, qui permet l’assimilation du lait par les adultes mais il a semble-t-il été un frein majeur à l’expansion néolithique ce qui a favorisé les peaux claires.
Maintenant, pourquoi l’évolution vers une peu très claire a-telle eu lieu seulement en Europe ? On ne sait pas et une hypothèse qui reste valable est que les premiers homo sapiens modernes ont hérité de Néandertal cette peau claire, que ces populations sont restées minoritaires longtemps avant que le changement de régime alimentaire ne les avantage. C’est une hypothèse mais il faut bien comprendre que la construction de l’article n’est que succession d’hypothèses aussi.
Ce qui reste vrai c’est que, majoritairement les premiers néolithiques avaient la peau mate ; ils venaient juste d’arriver du moyen orient et ils ont eu une rapide expansion démographique à tel point que rapidement les chasseurs cuelleurs n’ont représenté qu’une minorité.