• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de andromerde95

sur La Méditerranée rouge de honte


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

andromerde95 21 avril 2015 22:03

@jaja
1) vous niez êtres trotskistes maintenant ?vous reniez ce que vous avez dit êtres ? mais je rêve là, ça prouve que vous êtes des sociaux-démocrates et des socialistes réformistes, vous l’avouez ouvertement.


2) le npa s’est plain que l’otan n’allait pas assez loin en libye et que les « rebelles » pro occident n’étaient pas assez soutenus et forts : http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/08/21/2572713_qand-le-npa-appelle-l-otan-a-intensifier-ses-bombardements-sur-la-lybie.html
« Les accusations initiales de la propagande hostile aux rebelles les accusant d’exécuter un plan visant à la partition du pays ont été entièrement démenties par leur lutte acharnée pour libérer l’ensemble de leur pays de la dictature de Kadhafi, et ce malgré le coût très élevé pour eux étant donnée la disproportion importante entre leurs forces terrestres et celles du régime. Cette disproportion – en blindés, artillerie, missiles et combattants entraînés – n’est que partiellement contrebalancée par l’intervention de l’OTAN. Les reportages des correspondants militaires depuis les divers fronts de la guerre au sol en Libye soulignent à la fois le fait que les forces insurgées sont mal armées, mal entraînées, peu professionnelles et chaotiques, et l’étonnant dévouement d’un grand nombre de civils devenus combattants pour la libération de l’ensemble de leur pays »
« Les questions cruciales sont donc les suivantes : pourquoi la campagne aérienne menée par l’OTAN en Libye est-elle de si basse intensité, non seulement en comparaison de la composante aérienne de la guerre menée pour la mainmise sur l’Irak, également riche en pétrole, mais aussi en comparaison de la guerre aérienne pour le Kosovo, territoire peu important sur le plan économique ? Et pourquoi l’Alliance s’est-elle abstenue en même temps de fournir des armes aux insurgés comme ils l’ont demandé à maintes reprises ? Il y a là apparemment deux paradoxes. »

3) les immigrés actuels n’ont pas besoin d’armes puisque’on les autorise à venir en europe, mais à la fin c’est le même résultat. et les européens en Amérique du nord ne les ont pas envahi en les agressant les indiens, en effet les guerres entre anglais et indiens étaient dus au fait que les indiens n’acceptaient pas l’installation des immigrés anglais sur leur sol c-à-d l’amérique.

4) je suis vs le colonialisme et le néo-colonialisme, sinon je rappelle quand même que la décolonisation fut soutenue par les us. le fln était une organisation terroriste. ensuite je suis pas sûr que les africains, la colonisation leur a apporté que du mal et qu’ils sont mieux avec sans colonies, avec le néo-colonialisme.

5) une rupture avec ses règles et lois ou une sortie pure et simple de celle ci ?
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès