@Fergus

 Au moins, contrairement à diogène que vous semblez pourtant approuver, ce qui me semble indigne de vous, vous développez des arguments (auxquels je vais bien-sûr répondre) et acceptez la discussion. Dont acte.

 Vous me dites : « Je confirme ce que j’ai écrit en cela que vous procédez à des amalgames entre des faits effectivement scandaleux et des dérives assez largement imprévisibles ». Merci de me précisez quels sont les cas cités que vous considérez comme «  largement imprévisibles  » ! Parce que sur ce coup là, je vous trouve sacrément gonflé ! Les dossiers des uns et des autres étaient largement assez parlants pour justifier une surveillance renforcée. Mais il est vrai que quand on utilise ses effectifs de surveillance pour fliquer Dieudonné ou Reynouard, servir d’escorte à BHL ou Julie Gayet, à surveiller le château de Chirac ou le siège du GOF, on a plus forcément grand monde sous la main pour garder l’œil sur Coulibaly et Merah…

Vous écrivez : « Sur l’expulsion des étrangers concernés, je suis évidemment 100 % d’accord  ». Vous avez l’air d’ignorer que Ghlam, que vous identifiez plus haut comme impossible à neutraliser sans mise en prison « préventive »… est justement un étranger (Algérien), et aurait donc dû être expulsé. Si cela avait effectivement été fait, Aurélie Châtelain serait vivante aujourd’hui. Ce seul fait, cette seule dramatique « erreur » justifie notre totale indignation, non ?

Vous me reconnaissez le fait de n’être pas un nostalgique de la Stasi… ce qui ne vous empêche pas de l’évoquer, alors que ce que je dis n’a bien évidemment rien à voir avec une société de surveillance généralisée ! Vous écrivez : « c’est pourtant à la mise en place d’un régime de ce type que conduirait la mise sous surveillance totale et continue, suivie d’emprisonnement préventif, des individus plus ou moins radicalisés dans leur discours. Au cas où... ». Mais qui a parlé de cela ? « Des individus plus ou moins radicalisés dans leur discours  » ??? Nous ne parlons pas ici de skins d’extrême-droite, de zadistes d’extrême-gauche, de maoïstes nostalgiques, de membres de Lutte ouvrière, de militants d’Egalité & Réconciliation, bon sang ! L’islamisme radical fait partout sur la planète et quotidiennement les preuves abominables que sa radicalité n’est pas un « discours », mais bel et bien des actes totalement ignobles et barbares. Les individus qui affichent une proximité ou une admiration avec ceux qui pratiquent de telles horreurs, au point d’avoir tenté de rejoindre leurs « héros » sur le théâtre de leurs « exploits » ne sont donc pas des individus marginaux qui ont le droit de « penser en dehors des clous » (droit évidemment fondamental en démocratie), mes des gens susceptibles, à l’exemple de leurs modèles, de passer à l’acte à tout moment. Votre relativisme me semble totalement déconnecté des réalités. Un peu comme si vous me disiez que le fait qu’un individu, clairement identifié comme ayant chez lui des centaines de clichés pédophiles, ne justifiait pas une surveillance serrée, sous prétexte qu’on ne pouvait pas avoir la certitude d’un prochain passage à l’acte ! Si vous perdez votre pari, qui donc le gagne ?

« 3000 personnes sous surveillance plus ou moins étroite des services de la DCRI »… si ils étaient justement sous surveillance (plus que moins) de la DCRI, comment auraient-ils pu accumuler de tels arsenaux, quasiment militaires ?

« La difficulté est de savoir jusqu’où aller sans mettre gravement en cause les libertés de tous ! ». Certes, mais là encore, rien à voir avec ce que je dis ! TOUS les individus évoqués (à part le monstre assassin de Chloé, identifié pour ses crimes passés, et qui aurait dû être en tôle au moment du martyr qu’il a fait subir à cette malheureuse enfant) ont été identifiés, non à cause d’une surveillance personnelle initiale, mais en raison des contacts qu’ils ont noués avec des cellules islamistes en Syrie, en Irak ou ailleurs. Ils l’ont aussi été par leurs voyages en terre de djihad pour certains (Merah, les frères Kouachi). Rien à voir avec une marginalité ou une affirmation d’idées non-conformes, espionnées par un Big Brother qui n’existe pas encore (mais que Valls et tout son orchestre vont nous mettre en œuvre, pour faire taire non pas les islamistes, mais les identitaires et les malpensants, avec la complicité de l’UMP, qui n’avait pas osé le faire : comme toujours, en matière de libéralisme économique, de dérégulation ou de censure de liberté d’expression, on peut toujours compter sur la « gauche » pour faire le sale boulot que la « droite » ne saurait faire sans faire descendre tout le monde dans la rue) !

Enfin : « je pourrais moi aussi vous attribuer des points négatifs pour votre manière de cibler tout autant ce qui doit l’être que ce qui ne peut pas l’être ». Dans ce que j’ai « ciblé » comme vous dites, merci de me préciser ce qui n’aurait pas dû l’être ?

Salutations

Marc LEROY – La Plume à Gratter