Le problème de l’école est intimement lié au problème de la société, toutes tendances confondues.

En ce sens, si l’on parle du problème scolaire, très réel, d’ailleurs, il faudrait aussi parler de tous les problèmes de la société. Éducation, culture, industrie, finance, économie, agriculture, etc. Tellement tous ces éléments sont imbriqués les uns dans les autres.

De plus, à l’heure actuelle avec le fait de la mondialisation, cette imbrication touche le monde entier. Ce n’est pas pour rien que l’on parle de « village planétaire ». Avec Internet on peut suivre en temps réel des événements se passant à l’autre bout du monde. Il n’est pas possible de dire que cela n’ait pas d’impact sur les gens.

Ceci posé, pour revenir au problème de l’école et de l’enseignement primaire et secondaire au moins, parce que même l’université est affectée, il y a plusieurs points à prendre en compte.

Au préalable, je serais tenté de dire que dans la mesure où une grande partie de la population fait toujours confiance à ce système qui a pourtant fait plus que largement ses preuves de son incompétence foncière, je veux parler du système des élections qui met en place des politiciens professionnels dont le seul et unique objectif est de profiter du système et certainement pas de se préoccuper du bien être de la population qui les ont mis au pouvoir, et dont, le moins que l’on puisse dire, la compétence est douteuse, il ne faut pas s’étonner que la vie se dégrade dans tous les domaines. Ce qui est surprenant c’est qu’elle ne se dégrade pas plus vite !

Ensuite, pour l’enseignement, la question est de savoir quels objectifs on poursuit ? S’agit-il de faire un bourrage de crâne des enfants et des adolescents avec des données hétéroclites, qui changent au gré des réformes conçues par des politiciens incompétents et crapuleux ? De transformer ces enfants et adolescents en bons petits consommateurs et en bons serviteurs fidèles et dévoués de l’industrie et de la finance ? S’agit-il de faire de cette jeunesse des individus conditionnés à voir l’autre comme un adversaire et et faire une véritable compétition dans la cupidité enseignée comme un art de vivre ? Parce que sur le fond, aujourd’hui, le système scolaire c’est ça.

On n’apprend pas à notre jeunesse la manière de développer son discernement, on ne lui apprend pas à agir en solidarité avec les autres, au contraire, on ne lui apprend pas à développer sa culture, ses connaissances de façon approfondies, de faire de la véritable recherche pour développer la connaissance et le savoir. On ne lui apprend qu’à être au service de l’industrie et de la finance.

on n’apprend pas aux enfants à développer leurs qualités. Alors comment voulez-vous qu’ils agissent autrement une fois adultes ? Mais encore une fois, c’est un choix de société. Tant que nous considérerons que ce système basé sur l’exploitation frénétique des ressources, sur le pillage, l’agressivité, la cupidité comme normal, alors qu’il n’est est qu’une aberration et qu’il est urgent d’en changer avant qu’une catastrophe d’ampleur planétaire ne se produise, vous pouvez faire toutes les réformes que vous voulez, rien ne changera sur le fond. Il faut avant tout enseigner à nos enfants qu’ils sont les héritiers de toutes les cultures, de la nécessité de toutes les respecter, d’agir dans la vie avec le plus grand respect de la nature, des peuples et des cultures. Aucune culture n’est supérieure à une autre. Elles ont toutes leur valeur intrinsèque. A partir de ce postulat, on peut édifier tout une société, une manière de vivre où progressivement chacun pourra s’épanouir. pas besoin de « compétition » pour faire sa place « au soleil ».

Pour conclure ce long commentaire quelques mots à propos de celui de crab2. Son commentaire est presque un cas d’école des problèmes que j’ai évoqué plus haut. De deux choses l’une : Où l’on enseigne le fait de l’athéisme, tout en enseignant AUSSI le fait religieux, il faut être objectif et impartial, non pas à cause du fait qu’un français sur deux se dit sans religion, ce qui, en passant, ne signifie pas qu’ils rejettent toute croyance en Dieu, simplement, ils ne se retrouvent pas dans les institutions religieuses. Ce qui n’est pas du tout la même chose, ou alors, on n’enseigne rien du tout dans ce domaine. Je ne vois pas pourquoi il faudrait enseigner l’athéisme au détriment des religions parce que certains individus comme ce monsieur ont une haine viscérale des religions ? Au contraire, ce serait faire de la propagande pour l’athéisme ce qui est très précisément le contraire de la laïcité qui respecte le fait religieux et non pas comme le sous-entend crab2 qui le nie. D’autant que le problème de ces individus athées, mais à la fois prosélytes de leur non croyance, (non croyance qui est devenue à son tour une croyance à forte tendance dogmatique), et haineux de ce qui n’est pas comme eux, est que cela provoquerait un climat d’extrême violence dans le pays en dressant les uns contre les autres croyants et non croyants.

Il ne me semble pas que ce soit, a priori, le meilleur modèle à adopter...