Je remercie les commentateurs qui ont pris ma défense face à la suppression de mon commentaire par le politburo, sur injonction de Cabanel, et ce bien que nombre d’entre eux ne soient pas d’accord avec moi sur le fond. C’est une question de principe.
En procédant de la sorte, Cabanel ne fait que se discréditer.
J’ai relevé quelques incohérences et excès habituels de Cabanel, comme les rendements supérieurs à 200%, et autres fariboles, ou les aimants supra conducteurs disponibles au commun des mortels (alors que c’est une technologie de pointe très couteuse, réservée à des applications de recherche très limitées).
J’ai relevé le fait qu’il fasse appel à des références sur tout ce que le monde compte d’escrocs en mal de financement de projets illusoires.
Si je l’ai qualifié de mage, c’est parce que son comportement dans les débats relève plus de celui d’un chef de secte que d’une personne intéressée par les échanges techniques.

Mais je pense que dans le fond, et c’est ce qui a été relevé par certains commentateurs, ce qui a motivé l’élimination de mon texte, c’est que j’ai fait remarquer que ces solutions miracles et leur présentation comme telles relèvent toutes d’un individualisme forcené, de l’idéologie du repli sur soi, à une époque où une misère effroyable est en train de s’abattre sur le monde.
C’est cette remarque qui a fait mal à Cabanel, et pourtant c’est la stricte vérité.

Que l’on soit opposé au nucléaire, c’est une position que je respecte profondément, même si je la regrette. Ce que je n’admets pas, c’est le fait que l’argumentation soit remplacée par le sensationnalisme (comme sur l’affaire du feu de forêt de Tchernobyl), la manipulation médiatique (comme sur l’affaire de la cuve de Flamanville- aux dernières nouvelles, l ’Immonde s’y est mis)), ou les fausses informations délibérées (le tapis de particules d’Iode autour de Cruas).

Il se peut que le politburo élimine ce commentaire, ou retire l’article en urgence, comme c’est déjà arrivé. Dans ce cas, je m’exprimerai par d’autres moyens