@bakerstreet
Évidement, nous n’avons pas la même lecture des évènements : pour moi, les attentats sont un coup d’état et le Yemen est ici un leurre destiné d’un autre lieu où le pouvoir sarkosyste a tissé des liens avec le djihadisme international : le Libye et Abdelhakim Belhaj. Mais cela n’est pas le propos.
 
Sur la sociologie de Todd, comme je l’ai déjà dit, je n’ai pas les moyens d’en juger, ni sur le plan de la méthode, ni sur le plan des résultats. Il y a cependant un certain nombre de points sur lesquels je me sens raccord avec lui. Par exemple lorsqu’il dit que l’unanimisme de la manif est une imposture ou lorsqu’il parle de flash totalitaire.
 
Sur ce dernier point je vous propose un petit extrait d’un livre paru en 1951 « Le traité du rebelle » de Ernst Jünger :
 
« A mesure que les dictatures gagnent en pouvoir, elles remplacent les élections libres par le plébiscite. Mais l’étendus du plébiscite dépasse le secteur soumis naguère au jugement du corps électoral. C’est maintenant l’élection qui devient l’une des formes du plébiscite.
Le plébiscite peut revêtir un caractère de publicité, lorsque les chefs et les symboles de l’Etat s’exposent au regard. L’aspect des foules énormes, délirantes de passion, est l’une des marques essentielles de notre entrée dans une ère nouvelle. Sa magie fait régner, à défaut d’unanimité, l’accord des voix : car si une autre voix s’élevait ici des tourbillons s formeraient pour engloutir celui qui l’a fait entendre : de là vient que l’individu désireux de se distinguer ainsi aurait vite fait de machiner des attentats : cela revient au même, quand aux conséquences.

...
 
L’intention de notre homme [il parle de l’homme qui s’apprête à voter »NON« ]n’est peut-être pas tellement singulière : elle peut-être partagée par bien d’autres encore et il est for vraisemblable que leur nombre dépasse sensiblement ces deux pour cent du corps électoral dont nous avons parlé. Tout au contraire, le metteur en scène tente de lui inspirer la conviction qu’il est bien seul. Et il ne s’en tient pas là - la majorité ne se contente pas d’en imposer par son nombre ; elle s’arme aussi des marques de la supériorité morale.
Nous admettrons que notre électeur avait assez de discernement pour résister à la propagande, prolongée et sans équivoque, dont la pression s’est insidieusement accrue jusqu’au jour du scrutin. Elle se renforce de ce que la déclaration se déguise en questions fort honnêtes d’apparence : on l’invite à participer au choix de la liberté, ou bien à un vote en faveur de la paix. Or, qui n’aimerait pas la paix et la liberté ? Il faudrait pour cela être un monstre. Ce qui déjà confère au »non« l’odieux du crime.... »
 
Traité du Rebelle- Ernst Junger 1951
 
Voilà. si vous ne voyez pas l’analogie avec ce qui vient de se passer, je ne peux rien pour vous.
Permettez, néanmoins, que je porte le jugement suivant :
Le 11 janvier, Bakerstreet a répondu OUI au plébiscite organisé par l’hydre totalitaire. Oui, il est pour la liberté. Oui il est pour la paix. Le pouvoir peut dormir en paix. la France est à genou.
Non, il ne s’est rendu compte de rien, trop occuper à souffler dans le sens du vent pour voir qu’on en attendait pas moins de lui.