• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Prisma

sur Louis XVI, Louis XVII, grandeur et tragédie du roman national


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Prisma Prisma 22 mai 2015 17:56

Emile Mourey,


Loin de moi cette pensée, je me référais plutôt à Loatse sur son propos au sujet de S. Bern.

Pour en revenir à Louis XVII, on peut considérer qu’il y ait eu substitution d’enfant, il n’est pas très difficile de trouver un gamin qui présente quelques mêmes similitudes physiques, même le peintre Greuze aurait pu s’y tromper. Je suis loin d’être convaincue par cette théorie, mais on ne peut cependant pas l’écarter.

J’ai lu sur un site anglais un rapport médico-légal des médecins légistes de 1795 et ils démontraient très scientifiquement que les os et la dentition de l’enfant du Temple correspondaient à ceux d’un enfant de 13-16 ans, d’où substitution. D’un autre côté, dans le même rapport, il était atteint de tuberculose osseuse, ce qui jouerait en faveur de la thèse de non- substitution.

Tout reste ouvert.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès