• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Mmarvinbear

sur Louis XVI, Louis XVII, grandeur et tragédie du roman national


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Mmarvinbear Mmarvinbear 25 mai 2015 12:40

@Prisma

Louis XVII est mort au Temple. Après la décapitation de son père, il est devenu un otage précieux pour la République dans l’attente de l’évolution de la situation militaire, une défaite républicaine étant toujours possible.

Mais avec le temps, la victoire est devenue une certitude et le pauvre garçon est alors devenu un boulet.

Le libérer ? Hors de question, il serait une menace pour le régime, en exil ou pas.

Le tuer publiquement ? Hors de question aussi, personne n’accepterai l’idée, pas même les plus hardis.

Le mieux était de laisser les choses se faire naturellement. Le garçon était faible, un régime adapté allait le faire disparaitre naturellement.

Il est vrai que les prisons de l’époque étaient froides, humides et venteuses. Et il n’était pas anormal de voir les enfants les plus affaiblis mourir avant l’heure. Il avait un frère ainé mort de tuberculose toujours enfant après tout. Et seuls deux enfants sur cinq atteignaient l’âge adulte, alors...

Cette certitude vient des analyses ADN qui montrent que le coeur conservé vient d’un garçon mis au monde par Marie-Antoinette. Or elle n’a eu que deux garçons, un mort en 1789, et dont le coeur a été embaumé alors que le coeur testé ne l’était pas, et le second, au Temple. L’hypothèse d’un troisième garçon né en secret est inepte, la Cour sachant tout sur tout, une grossesse cachée de la Reine ne serait pas passée inaperçue.

En ce qui concerne Naundorff, il n’est pas impossible qu’il soit un bâtard d’un cadet de famille. Plusieurs analyses ADN affirment une parenté génétique, excluant le fait qu’il puisse être Louis XVII.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès