L’auteur est un peu gonflé de nous vanter les mérites économiques du nucléaire au moment de la faillite d’Aréva... Mais il doit avoir ses raisons, vu la véhémence.
Le fait est que les éoliennes ne remplaceront pas le nucléaire, et que ça tombe bien, ce n’est pas le but. Le but n’est pas non plus que l’on continue d’interdire un Asawad indépendant pour préserver des mines qui au final ne nous fournissent pas assez d’uranium pour faire tourner areva, mais suffisament pour foutre un bordel sans nom dans la région avec les conséquences maritimes que l’on sait. Le but n’est pas de préserver un fleuron national qui ne vaudra de toutes façons ce que vaut la nation et surtout ses habitants. Accuser les anti nucléaire de vendre la tehcnologie française aux chonois, c’est tellement caricaturalque c’en est risible. Quid de Peugeot ? Des vins de Bordeaux, du PSG ou de Toulouse-Blagnac ? Les anti-nucléaires aussi ?
Malheureusement être anti-nucléaire n’est pas qu’un argument économique. Je suis économiquement pour le nucléaire, comme l’auteur. Mais écologiquement contre, et vu le succès de l’économie, je choisis l’argument écologique. Avec ce que ça implique. Moins de lumière, mais de la meilleure bouffe, par exemple.
On place sa responsabilité de citoyen sur ce qu’on peut, désolé, mais je mets la mienne dans mon potager.Vous avez, cher auteur, l’esprit suffisamment aiguisé pour m’avoir compris. Il n’est question ici ni d’efficacité ni de rentabilité. On a vu où mènent ces préceptes. Il est question de ralentir et repenser. Question urgente, si vous voulez mon avis. D’où la loufoquerie de votre argumentaire anachronique. Votre vrai soucis devrait être la fiabilité du repreneur d’Areva, pas les anti-nucléaires. Et foutre Lauvergeon en taule, c’est trop tard, fallait se bouger avant.