!@Andy
 merci pour l’intérêt dont témoigne votre réponse.

 D’abord rectifions cette idée fausse qu’il s’agirait ici d’un détournement de propos de ma part.
 Lorsque je publie mon souhait d’ élargir le sujet, il se s’agit pas d’une subtilité.
 Libre ensuite à quiconque de témoigner d’une défiance personnelle en prêtant à ce propos des intentions que je n’ai pas, (pas plus que mon avatar) ... mais un verdict renseigne plus sûrement sur celui qui le prononce que sur ce qui est jugé sans procès contradictoire. Merci tout de même de me permettre, en avouant votre défiance de tenter d’assurer ma défense.
 Il est vrai que, ’au passage’, l’exemple que j’ai choisi pour montrer une possibilité d’utilisation positive du concept d’avatar me permet d’évoquer la suggestion d’un autre concept.
 Je ne sache pas qu’il soit inintéressant de débattre sur les potentialités constructives du concept d’avatar dans l’optique de bien concevoir, collectivement, le sous-concept d’anonymat officieux que j’ai évoqué.

 à votre pétition de principe : « La liberté d’expression nuit à la liberté d’expression »
 j’opposerai cette remarque de JJ Rousseau (Du contrat social) :
 ’ Mais Mais si lʼabus est inévitable, sʼensuit-il quʼil ne faille pas au moins le régler ? Cʼest précisément parce que la force des choses tend toujours à détruire l’égalité, que la force de législation doit toujours tendre à la maintenir’

 En l’occurrence dans l’évocation du concept de cahiers de doléances, il ne s’agit même pas de législation, mais de recherche active collective de consensus pouvant guider la recherche d’une légitimation de décisions législatives.
 Et là, je n’aurai pas la prétention de tenter de vulgariser la subtilité du concept, étant convaincu, (avec JJ Rousseau et bien d’autres) qu’un peuple ne peut avoir que la démocratie qu’il mérite : ce qui n’empêche pas d’envisager l’utopie pour la rendre possible un jour quelque part.

Pour ce qui est de votre interprétation du système de doléance, il semblerait que nous ne soyons pas tout à fait sur la même longueur d’onde : le dispositif de doléances évoqué a justement pour ambition d’éviter les tares de la technique des sondages ...
 
 Un ’contrat social’ est très sensiblement différent d’un ’contrat de confiance’ et la recherche de consensus ( de mesure de la ’volonté générale’) est bien autre chose qu’enchère de points octroyés par les citoyens !

Quant à la question ’devons-nous poursuivre ce développement, l’alimenter, le partager et le diffuser’,
mon avatar témoignera que ce devoir dépend de convictions personnelles qui n’ont pas à tenir compte du positionnement des autres. (cf loi du jury de Condorcet)
 Par contre, le pouvons-nous, jusqu’à quel point est-ce pertinent ? Je dirais qu’un équilibre est à chercher entre l’instant, le moment et une relativisation philosophique :
un peuple ne peut avoir que la démocratie qu’il mérite !