• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Philippe VERGNES

sur L'instrument majeur du pervers narcissique : la parole


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Philippe VERGNES 2 juin 2015 12:19

@ JL,


Vous réécrivez l’histoire comme tout bon manipulateur sait le faire en y plaquant vos propres interprétations qui transgressent la plupart des concepts de Racamier sur la perversion narcissique (séduction narcissique « érotisée »... LOL !).

Spécialement pour vous, je vais me répéter (mais bon... quand on est aveugle, sourd, complètement borné, et que l’on ne dispose d’aucune empathie, il n’y a quasiment pas de chance que l’on y comprenne quoi que ce soit et que l’on regarde la vérité en face pour ce qu’elle est vraiment et non pas pour ce que l’on voudrait qu’elle soit au travers de ses propres inventions).

Mon propos, PV à JL, le 15 mars 23:36 (et non pas 20:36) : « vous trompez philouie sur ce qu’à pu dire Racamier de la perversion narcissique, parce que sur le coup, c’est philouïe qui a raison » ne concerne absolument pas le message de philouie à JL 15 mars 13:26 : « dans mon esprit, perversion et narcissisme sont une même chose » et votre réponse JL à philouie, le 15 mars 20:26 : « Je pense au contraire de vous que Narcisse n’est pas un pervers narcissique », car il est bien évident que sur ce point-là vous avez entièrement raison (du point de vue des théories de Racamier), je ne cesse de le dire moi-même bien avant que vous ne connaissiez Racamier et ses travaux. (Toutefois, ET du point de vue d’un freudien, c’est philouie qui a raison puisque pour le freudisme et ces deux premières topiques, le narcissisme est une perversion. Étrange paradoxe pour quelqu’un qui se prétend freudien, cf. vos interventions hystériques sous mon autre article « Le mystère Freud : Freud Vs Racamier ou l’énigme de la perversion narcissique ». Alors que seule la troisième topique de Racamier distingue bel et bien narcissisme et le pervers narcissique n’est pas un narcissique au sens du DSM-IV et du dictionnaire. Ainsi, encore une fois, vous mélangez absolument tout.)

Ma remarque du 15 mars 23:36 concerne l’analyse de philouie faite à 20:04 (et non pas 13:26) et votre réponse de 20:15 qui reprend une de vos citations de votre post de 18:37 pour laquelle vous pervertissez encore les propos de son auteur sur les relations qui existe entre la perversion narcissique et le pouvoir. (Relation que vous niez en manipulant tout votre petit monde comme vous venez encore une fois de le faire en pervertissant cette discussion. Cf. les conclusions que vous tirez de cet article que vous avez encore caviardé pour les faire coller à vos propres représentations et dont vous avez dissimulez le mensonge en ne donnant pas le lien qui y correspond, consultable ici : Le psychopathe ou sociopathe.)

Sur la foi de cet article, JL 15 mars 18:37, vous soutenez que « ces personnages auquel l’auteur de ses lignes fait allusion à son insu, nous les connaissons tous, ce sont les éditocrates, merdiocates et autres chiens de garde su système qui siègent en bataillon pléthoriques et omniprésent dans les médias de masse... » ce qui vous permet de conclure que je commets une « erreur fondamentale » d’attribution en prétendant que le pouvoir et la perversion narcissique sont aujourd’hui comme bonnet blanc et blanc bonnet. Votre remarque vient à la suite de cette citation extraite de l’article sus-dit sur lesquelles vous revenez à 20:15 (après citation à 18:37) : « Si l’intelligence du psychopathe est médiocre, il fera des petits malfrats. [...] S’il est plus intelligent, il peut survivre sans se faire prendre, parfois dans des situations de semi-marginalité. [...] S’il est très intelligent et issu d’un milieu aisé et favorisé, il sera doué pour la dissimulation des failles du système. » Ici les crochets [...] viennent remplacer les blancs que vous avez omis de signaler dans la citation originale. Mais il y a beaucoup mieux, vous n’avez pas qu’omis quelques passages, vous avez RETOURNE (perverti) totalement les propos de l’auteur de cette citation pour venir affirmer que le pouvoir n’a aucun lien avec la psychopathie (prise dans vos propos comme synonyme de perversion narcissique). Perversion dont vous êtes passé maître comme tout bon pervers narcissique (ou pervers paranoïaque) sait le faire. Ainsi, la suite de cette citation est : « ... faille du système. Par exemple, homme politique ou responsable d’entreprise, il escroquera sans remords, s’enrichira sans scrupule sous des abords a priori respectables, tentera de se placer là où il y a de l’argent à se faire et du pouvoir à exercer. Parfois avec beaucoup de réussite ! »

Je crois que ce nouvel exemple de vos caviardages et enfumages incessants sur ce site prouve sans plus grand doute l’état de votre décrépitude mentales. Comme en témoigne une nouvelle fois votre post auquel je réponds, car dans la continuité des échanges que vous citez en exemple, l’ordre est plus logique ainsi : philouie 20:04... réponse JL 20:15... réponse PV 20:51... réponse JL 23:09... et réponse PV 23:36 (et non 20:36) plutôt que l’interprétation que vous en faîtes (en effet, quel intérêt de répondre à 20:51 et 23:36 à un intervenant qui a posté à 13:36, alors que cet intervenant a entre temps poursuivi sa discussion avec d’autres commentateurs dont vous-même et moi sur plus de 20 messages entre-temps ?).

Dans votre commentaire de 20:15 vous affirmez : « Par ailleurs, je précise à PV que les éditocrates n’ont pas le pouvoir : ce sont des employés du pouvoir, notamment économique. » Ce qui relève encore d’un enfumage vu que je n’ai jamais prétendu le contraire et que le concept de pervers narcissique concerne bien plus les hommes de pouvoir que leurs larbins (comme indiquez dans votre exemple que vous avez caviardez pour les besoins de la cause).

Cette discussion portait bien sur cette relation que vous niez entre hommes de pouvoir et perversion narcissique et votre première intervention sur cet autre article était un mesonge éhonté, JL 11 mars 23:51 : « En outre, les pervers narcissiques ne recherchent pas le pouvoir (*) dixit Racamier himself ». Ce qui est totalement faut puisqu’il Racamier dit très exactement le contraire tout au long de son oeuvre. Tout comme les autres auteurs tels qu’Alberto Eiguer que je cite abondamment dans cet autre billet.

Ainsi, votre incapacité à suivre une discussion et votre ignorance du sujet vous fait déblatérer de telles inepties que leurs origines ne peuvent trouver à s’expliquer que par vos délires interprétatifs dont vous nous fournissez ici encore un parfait exemple. (Mais, cela devient tautologique que de souligner ce détail-là.) smiley

(Réponse en 1080 mots contre 347. Cela comble un tout petit peu le retard accumulé jusqu’alors.)
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès