@franc
Merci pour cette réponse circonstanciée.
Ce que je constate de prime abord, c’est que notre divergence de points de vue sur les attentats est conditionné par nos positions respectives sur l’Islam : parce que vous êtes anti-islam, vous allez dans une direction qui accuse les islamistes, parce que je suis pro-islam, je vais dans le sens d’une position qui dédouane les islamistes. A mimina, nous pouvons conclure là, que la raison pure, n’est pas totalement opérante puisque la lecture que nous faisons des faits, est conditionnée par nos croyances.
La seule façon de faire éclater la vérité, serait une enquête indépendante, qui examinerait les faits, ferait parler les intervenants et dévoilerait les identités. (beaucoup de témoignages, sont des témoignages anonymes, pour lesquels on ne connait du témoin, ni le nom, ni le visage).
Votre hypothèse, qui peut paraître séduisante de prime abord, à savoir que les tueurs auraient profité de complicité parmi du personnel corrompu à coup de pétro-dollars ne tient pas et cela pour plusieurs raisons. Le monde nous a
La première est que cette hypothèse aurait conduit à une chasse aux sorcières pour débusquer les taupes et les traduire en justice. Or, force est de constater que de ce coté, rien ne bouge et bien au contraire, dans l’affaire Merah, les flics qui ont mal fait leur boulot de surveillance ont été au final récompensé.
La deuxième est que corrompre ne corromprait que quelques individus au sein d’un service, alors qu’on voit bien qu’il s’agit, ici, de l’action de pans de services entiers. Je prends un exemple : l’assaut de Dammartin : rien ne justifiait d’un point de vue opérationnel que les Kouachi soient tués : ils n’avaient pas d’otage et les services spéciaux ont les moyens de capturer vivant qui ils veulent. Par contre, on a d’un coté un assaut qui implique toute une compagnie et de l’autre le discours du procureur qui raconte autre chose. S’il ne s’agissait que de quelques corrompus, par exemple le procureur et celui qui donne l’ordre de l’assaut, il y aurait dans la compagnie qui donne l’assaut des voies qui s’élèvent pour rétablir la vérité. Ce n’est pas le cas, toute une compagnie est disposer à couvrir le mensonge du procureur. Il est préférable de penser que ces gens ont été selectionnés, formés et mis à cette place pour accomplir la tache que l’on attend d’eux : c’est à dire qu’il y a une organisation d’ensemble qui ne s’explique pas par la corruption de quelques uns.
De même pour l’exécution de Coulibaly, si l’on donne crédit au fait que celui-ci est menotté lorsqu’il tombe sous les balles, il faut alors admettre, qu’aussi bien les flics qui donnent l’assaut que les otages dans le magasin font partis du complot. Ce dernier point ne pose pas de difficultés particulières : les internautes qui se sont penchés sur le cas des attentats de Boston et de Sandy Hook, ont mis en évidence la présence d’acteurs (crisis actors). Voir les choses de ce oint de vue permet de rendre compte d’autres bizarreries : les vitrines opaques de l’hyper cacher, la présence de l’homme à la casquette, les signes de connivences...
CE que je veux dire ici, c’est que la thèse du complot de A à Z, permet de mieux rendre compte des évènements que la VO et votre hypothèse de quelques éléments corrompus.