@JC_Lavau
 
je vous mets au défi de citer un seul mensonge dans mes propos. Un seul.
 
En revanche, de mon coté, je suis prêts à vous refaire quand vous voudrez, la démonstration des mensonges de PV.
 
 Ps. je vous fais remarquer la définition de PV : ’’pour qu’il y ait mensonge, il faut que l’affirmation soit contraire à la vérité ET que cette affirmation soit faite dans l’intention de tromper.’’
 
Je ne fais pas mienne cette définition, laquelle est clairement le fait d’un sophiste : en effet, il pourra toujours affirmer que lui n’a jamais eu l’intention de tromper, puisque l’intention relève de l’intime. Si bien que, quand je dénonce ses mensonges, je commets un déni de sa personne. C’est aussi clair que ça.
 
Ce n’est pas l’intention de tromper qui constitue le mensonge, cela c’est de la manipulation, c’est le fait de savoir que c’est un mensonge. Ainsi, quand PV cite ces deux posts de philouie et moi pour expliquer sa phase ’’vous trompez philouie’’ (cf. JL 2 juin, 13:42), il sait très bien que c’est un mensonge. Mais il ne le fait pas dans l’intention de me tromper pour la bonne raison qu’il sait bien qu’il n’y arrivera pas. Mais ce qu’il ne dit pas, c’est qu’il a bien l’intention inavouée de tromper les tiers qui ne savent rien de l’affaire. Et tout à l’avenant dans l’embrouille et l’enfumage. Et ça marche !
 
Puisque je crois que vous êtes un scientifique, j’ajouterai cette expression que vous devez bien connaitre : CQFD.
 
Ps. Vous me peinez, JC_Lavau. Je vous aurais nui quelque part ? Je vous croyais plus clairvoyant. Vous ne m’avez toujours pas répondu sur l’amour filial. Est-ce cela qui vous a fait de la peine ? Pourquoi n’en parlez vous pas ? Pourquoi pas sous mon article relatif au divorce ?
 
RePs : Je n’ai pas donné suite à nos échanges sur vos sujets de prédilection : trop pointus pour moi. Je ne suis plus dans le coup depuis longtemps.