@JL
Merci encore une fois JL, vous venez de nous apporter la réponse au sujet de l’intentionnalité du PN.

Vous êtes dans l’incapacité de comprendre une idée simple.
exemple, la dernière, vous citez Philippe VERGNES :
Ps. je vous fais remarquer la définition de PV : ’’pour qu’il y ait mensonge, il faut que l’affirmation soit contraire à la vérité ET que cette affirmation soit faite dans l’intention de tromper.’’

et vous ajoutez :

Je ne fais pas mienne cette définition, laquelle est clairement le fait d’un sophiste : en effet, il pourra toujours affirmer que lui n’a jamais eu l’intention de tromper, puisque l’intention relève de l’intime.

Ce n’est pas l’intention de tromper qui constitue le mensonge, cela c’est de la manipulation, c’est le fait de savoir que c’est un mensonge.

JL, on peut toujours affirmer ne pas avoir eu l’intention de mentir, qu’il y ai eu mensonge ou non.
ce qui fait la différence c’est « a t’ont eu l’intention de mentir » si oui c’est un mensonge, si non c’est une erreur.
La manipulation est un mensonge ne serai ce que dans le but inavoué.
 vous dites « c’est le fait de savoir que c’est un mensonge. »
Et oui JL, on à eu l’intention de mentir.

Vous voyez, vous venez de nous démontrez que ce sont vos erreurs de compréhension qui vous font délirer. La suite n’est que la conséquence de vos erreurs.

Le PN cherche le paradoxe, Philippe VERGNES nous la très bien expliqué dans son article, seulement voila le paradoxe comporte forcement une erreur, le PN n’en à que faire, il veut voir son « adversaire » crier grâce devant tant d’intelligence.
C’est pour ça que je pense que le PN pense ne pas mentir (au départ), Il ne le fait que pour se sortir d’une situation embarrassante ou pour sauver son image une fois celle ci est mise à jour. Il estime alors que leur adversaire n’est pas loyale avec eux et s’octroie le droit de ne pas l’être à leur tour, ce sont eux les victimes.

JL, c’est à croire que vous n’etes qu’un avatar destiné à illustrer les articles de Philippe VERGNES.