• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Trelawney

sur Les malheurs de Flamanville


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Trelawney 10 juin 2015 16:13

@Calva76
Ah oui au fait, d’où tenez vous le chiffres de 30 réacteurs dans 15 ans ?
Vous y croyez encore aux promesses politiques vous ?
Rendez-vous déjà en 2017 pour constater l’état opérationnel de Fessenheim

Est ce que 40 ans ca vous parle ? C’est normalement l’âge limite d’un réacteur nucléaire. A moins qu’on décide qu’ils peuvent durer plus longtemps il faudra une expertise plus approfondi et nos pays limitrophes auront aussi leur mot à dire.

Quoiqu’il en soit les plus anciens Fessenheim 1 et 2 atteindront leur âge limite en 2018. Sur ce point vous avez raison, il n’est pas raisonnable de les arrêter avant. Fessenheim 1 qui était prévu pour fournir 7700 GWh à ses débuts n’en fournit plus aujourd’hui que 4400 GWh pour des raisons de vétusté

Le moins ancien Palluel 2 aura 40 ans en 2025 (dans 10 ans) il fournissait 12 000 GWh à ses débuts en 1985 et n’en fournit plus que 9000 GWh en 2014

Vous avez donc Bugey 2 3 4 5 Dampière 1 2 3 Gravelines 1 2 3 4 5 6 Tricastin 1 2 3 4 Blayais 1 2 3 4 St Laurent B1 B2 Chinon B1 B2 Cruas 2 3 4 Paluel 1 2. Soit 30 réacteurs qui auront atteint leur 40 ans en 2025 soit dans 10 ans. Est ce qu’en 15 ans on est capable de les remplacer ? Est-ce que dans 15 ans et même avant nous aurons des moyens de productions d’électricité plus économique ?

PS vous ajoutez Paluel 3 4 Saint Alban 1 2 Flamanville 1 2 Cattenom 1 2 Nogent 1 2 Chinon B3 B4 Belleville 1 2 et vous avez 14 réacteurs de plus qui auront atteint leurs 40 ans en 2030 soit dans 15 ans. mais on peut raisonnablement penser que ceux là peuvent encore fonctionner jusqu’en 2035. Donc je ne les compte pas

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès