@Calva76
Il est bien là le vrai problème.

Historiquement les centrales étaient conçues pour durer 30 ans. Comme l’état n’a plus les moyens de les remplacer ils ont décidé de prolonger la durée de vie à 40 ans. Ce n’est pas un problème en soi, car, en prévision, EDF a investi dans les travaux et audit nécessaire pour garantir le bon fonctionnement en toute sécurité.

En 2025 Les 40 ans vont être atteint pour et dépassés pour 30 réacteurs sur 58 existants. La prolongation au-delà des 40 ans pour certain des réacteurs (pas tous car pour Tricastin et Fessenheim ça ne va pas être possible) va nécessiter un investissement estimé par Edf à 40 milliards d’euro. La prolongation n’est certes pas sans risque d’incident, mais je fais confiance au professionnalisme EDFD, car jusqu’ici ils ont prouvé que dans ce domaine ils sont sérieux. Il ne faut pas oublier qu’aux USA ils garantissent leurs centrales pour 60 ans et que ça ne va pas être possible notamment pour celle de Miami, qui ne va pas tarder à être inondé au prochain cyclone et celle de San Onofre pile poil sur la faille de San Andréas pour l’instant à l’arrêt mais qui va être rebranché très prochainement. Je ne suis pas devin, mais si une prochaine catastrophe nucléaire doit avoir lieu, il faudra regarder du cote des USA, car là bas ils font franchement n’importe quoi.

D’autre par le démantèlement des autres réacteurs n’est pour l’instant pas chiffré et pas budgété. On pense (je n’en suis pas certain) qu’EDF va les faire tourner au ralenti sans production d’électricité et avec une équipe réduite. Donc ca va couter à EDF. Pour info,  3 Miles Island dont l’accident s’est produit en 1979 n’est toujours pas démantelé.

Vous comprenez facilement qu’en raison des dépenses pour prolonger la durée de vie des réacteurs et pour l’arrêt d’autres, le surcout engagé par Flamanville ne pourra pas être absorbé par les autres réacteurs comme vous le dites et comme le laisse penser les autorités, Areva, mais pas EDF.