• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Philippe VERGNES

sur Lie to me : vous mentez !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Philippe VERGNES 13 juin 2015 15:22

@ philouie,


 smiley

Je vous remercie de faire les poubelles à ma place (comme quoi, l’odeur de merde doit bien sentir la rose pour vous) et de me donner ainsi l’occasion de démontrer ce que j’ai toujours affirmé : à savoir que mes propos les plus répréhensibles ont toujours été tenu à la suite de provocation de la part de mon opposant.

Ainsi, voilà très précisément la séquence de cette première discussion pour laquelle j’ai déjà recopié les liens que vous occultez, mon cher philouie (oublie conscient ou inconscient de communiquer l’information véritable ? Absence de recherche de vérité = mensonge).

Préalablement aux propos que vous me reprochez, voici très exactement ce qu’a dit JL :

JL 10 décembre 11:43 : « Si l’auteur veut parler ici des pervers narcissiques, et seulement de ça, il doit demander à Agoravox de supprimer cette image. Personnellement, ce genre de procédé (la couv de l’Obs et ceux qui la reproduisent) m’écœure. »

(On peut déjà apprécier ici à sa juste valeur la sentence très inquisitrice d’un tel jugement dont je rappelle qu’il est le genre de paradoxe par lequel s’incarne la pulsion de mort selon Didier Anzieu, cf. « L’instrument majeur du pervers narcissique : la parole ».)

PV 11 décembre 09:50 : « L’image a simplement été choisi pour illustrer l’exemple que je donne d’un grand média qui ose faire les gros titres avec ce genre de sujet. C’était une première pour un hebdomadaire à grand tirage et ça à le mérite d’être souligné. Cet article étant apolitique, une simple lecture vous aurez permis de le déduire facilement, d’où ma simple question qu’appelle votre réaction : ressentez-vous le même écœurement vis-à-vis des personnes qui prennent plaisirs à détruire autrui juste pour le simple fait d’en tirer un avantage narcissique ? Et si oui, que ressentez-vous donc envers les personnes qui assistent à ce genre de spectacle en restant les bras croisés à ne rien faire où à se contenter de geindre dans leur coin tout en prenant bien soin que ce genre de problème ne leur tombe pas dessus quitte à enfoncer la victime encore plus ? »

(En réponse à la première intervention de JL clairement malveillante, Je n’ai pour ma part, aucunement manifesté une quelconque hostilité. C’est très clairement écrit noir sur blanc et il faudrait être menteur et manipulateur pour prétendre le contraire.)

JL 11 décembre 12:01 : « [Répondant à ma première phrase du commentaire précédent :] Non ! L’hebdomadaire en question s’y connait autant que vous en en matière de manipulation. Il ose, oui, mais les cons ça ose tout, c’est bien connu. Vous parlez plus bas de la triade : perversion ; narcissisme ; manipulation. Concernant la manipulation, je n’ai donc rien de plus à ajouter, l’exemple que vous donnez est flagrant. [...] Pour en revenir à la manipulation dénoncée ici, à savoir le rapprochement que fait l’Obs : les hommes politiques de talent sont naturellement narcissiques et manipulateurs. Mais peu d’entre eux sont pervers narcissiques. [...] »

(JL sait mieux que moi ce que j’ai voulu faire [procès d’intention = inquisition] et affirme que l’Obs ou moi-même avons voulu manipuler les lecteurs. Il me traite de con de façon très explicite, élude les réponses à mes questions que j’attends toujours près de trois ans plus tard - comme toutes les autres questions qui lui ont été posées par la suite - et me traite de façon implicite, mais très caractérisée, de manipulateur. En clair, il me « psychologise », pour reprendre vos propos, philouie, dès ses deux premiers messages et ce sans même que j’ai pu encore agir de la sorte envers lui.)

PV 11 décembre 2012 14:11 (répondant à un autre intervenant parlant de la dimension du sacré et non pas à JL) : « Mais il y a aussi une explication très neurologique à ce genre de réaction qui est en parfaite adéquation avec le sujet. Si le temps me le permet, je développerais un peu plus tard ce point-là en répondant à JL dont la réaction tient plus du registre de l’émotionnel (pure dévotion) que du rationnel. »

(Dans ce message je fais référence à JL, mais toujours sans le traiter de quoi que ce soit : ni de con, ni de manipulateur comme il sait pourtant permis de le faire pour moi préalablement. Je ne « psychologise » pas non plus JL au sens où vous l’entendez, philouie, tout simplement parce que je parle ici du traitement de l’information par notre cerveau : une particularité que nous avons tous et que j’ai longuement développé dans un autre article, cf. « Peut-on faire confiance à notre jugement ? La fiabilité des ’experts’ en cause », longtemps après ces premiers échanges avec JL, mais que j’avais déjà en tête depuis un moment puisque la plupart de mes articles sont des adaptations d’un livre écrit entre 2006 et 2008 que je n’avais pas réussi à faire publier.)

JL 11 décembre 2012 15:07 : « Vergnes, si vous croyez que ma réaction « tient plus du registre de l’émotionnel (pure dévotion) que du rationnel », abstenez vous de me répondre : ça vous évitera de vous ridiculiser davantage. A bon entendeur, salut. »

(JL toujours agressif et obtus concernant une situation qui en aucun cas ne justifie de telles réactions d’animosité.)

PV 11 décembre 2012 15:21 : « J’en prend bonne note JL « machin », mais le seul qui se ridiculise ici en éludant les questions qui lui sont posées tout en « projetant » sur autrui ses propres états d’âmes ne plaide en rien en votre faveur (la lecture de pensée que vous effectuez en m’attribuant des intentions qui semblent n’appartenir qu’à vous est une technique manipulatoire classique et courante chez les pervers). Que fait un manipulateur lorsqu’il est pris à défaut ? Il maugréait son fiel tout en quittant la partie, mais pas sans souhaiter avoir le dernier mot, bien évidemment. »

(La fameuse « preuve » de philouie qui prétend que je psychologise mes adversaires tout en se permettant d’omettre les échanges qui ont été tenus préalablement au commentaire incriminé par lui. Ce qui relève de l’une des deux formes de mensonge qui est ici le mensonge par omission. Ce que vous omettez ici sciemment, mon cher philouie, c’est les provocations gratuites de votre complices JL, Or, je rappelle pour la 3 ou 4 ième fois, que toute provocation rend absolutoires les injures et les diffamations reçues en retour. Ce qui veut dire une chose bien précise : vous m’injuriez ou/et vous me diffamez, j’ai parfaitement le droit de vous répondre, vous persistez : vous transgressez les lois de notre république, pas moi.)

Suite à ces échanges, JL se déchaîne encore par deux autres commentaires auxquels je ne réponds même pas : JL 12 décembre 2013 09:48 et JL 12 décembre 2012 15:18. Intervention de JL dans lesquelles on peut déjà observer ses techniques d’inversion des rôles en jouant les personnes outrées, sa propre façon de psychologiser ses « adversaires » dès lors qu’on lui retourne ses propres accusations, et le harcèlement qu’il évoque déjà de façon paranoïaque. En fait, si j’avais mieux prêté attention à ses messages, tout déjà y était. L’inversion, la disqualification, le harceleur qui craint le harcèlement, etc.

La suite a très bien été résumée par charlie 8 juin 13:22 que je remercie encore pour son travail de recherche de vérité (une véracité qui vous est étrangère philouie) dans l’immense capharnaüm qu’a pu semer JL tout autour de lui sur un sujet dont il se prétend expert tout en n’y connaissant rien comme nous allons le voir dans ma prochaine réponse à son attention suite à son dernier message JL 13 juin 11:55 et sa suite qui n’a strictement rien à voir avec la choucroute de son post suivant du même jour 12:06.

EN CONCLUSION mon cher philouie :

Il ressort de votre démonstration qu’elle trompe délibérément autrui, ce qui correspond à la définition et l’attitude d’un imposteur, d’un charlatan ou d’un escroc, qualificatifs que pourtant vous m’attribuez de par la volonté délibérée (j’y insiste) de ne pas rapporter ici, l’exactitude des faits tels qu’ils se sont déroulés comme en atteste tous les liens que j’ai pu communiquer.

Cette attitude est typiquement perverse et que cela vous plaise ou non, ou que vous ne supportiez pas que l’on appelle un chat un chat, compte tenu du fait que je vous ai déjà fait cette démonstration sous un de mes autres articles (en étant moins détaillé puisque je n’y avais inséré que les liens vers les messages en question que j’ai recopié ici) : votre réitération de vos accusations calomnieuses prouve aux yeux de la justice française, dont on sait que vous vous torchez le cul avec, que votre intentionnalité est clairement malveillante à mon égard.

Aussi, merci également de nous offrir ici-même un véritable exemple de ce que peut être un mensonge par omission (je m’occupe du cas des mensonges par falsification dans ma réponse à JL.)

Sur ce, je vous souhaite un très bon week-end et je vous laisse méditer sur ce message si toutefois vous parvenez à le comprendre. (Ce sur quoi je ne m’avancerais pas compte tenu de toutes nos précédentes altercations.)
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès