@JL,
Pour moudre du grain, le PV il en mout.
Nous le voyons là au coeur de ses dénégations. Il appellera ça une réfutation, mais c’est clairement un déni.
Les éléments que je présente sont purement factuels et peuvent se vérifier simplement.
Alors a spn habitude, il en fait des tonnes, laissant croire qu’il a des tonnes d’arguments mais au final que reste-t-il ?
1- je serais un menteur qui ment par omission en ne citant pas les échanges qui ont précédés.
ma réponse : oui, j’ai donné le lien.ça suffit. Nous sommes à la deuxième réponse que fait PV à JL. Il en trouve une troisième dans une réponse qui fait à un autre intervenant mais qui, indirectement s’adresse à JL. Quoiqu’il en soit, chacun peut lire les échanges dans le lien que je donne. Me traiter de menteur parce que je ne reprends pas tout ce qui est dit, c’est un peu léger d’autant que ça ne change strictement rien aux faits.
2-Son deuxième argument qui est finalement l’argument de fond (je laisse l’argument suivant qui consiste à justifier ce qui est dit à l’instant t par ce qui se dit à l’instant t+1) en quoi consiste-t-il ?
Clairement ceci, JL m’a rudoyer, des provocations gratuites dit-il, qui lui donnent tous les droits en matières d’injures et de diffamations . Mais on va où là ?
Ce vergnes, c’est une chochotte ou quoi ? Il vient sur les forums et ne supportent pas d’être bousculer ? il faudrait qu’il vienne à ma place pour comprendre ce qu’est prendre des coups !
Vous lui avez dit qu’il est ridicule parce qu’il pense que votre réaction est émotionnelle ? C’est ça le problème.
C’est le fait qu’il clame son innocence (et ça pour clamer son innocence, ça clame son innocence) et que vous n’en teniez pas compte ?
Mais franchement un gars qui se prétend spécialiste de la manipulation qui affiche une image clairement manipulatoire dans un article consacré à la manipulation sans parler de la supercherie est soit un crétin fini, soit le complice de la manipulation. Dire, j’ai vu mais j’étais pressé aussi j’ai pas corrigé ni commenté. Pourquoi pas. Mais et d’une c’est un peu gros et de deux, ça en dit long sur le niveau moral de la personne en question.
question PV : c’est de l’article dans ce numéro dont vous dites avoir participé ?
 
Non, ces procédés sont intolérables. On discute entre gens civilisés sur des arguments. on n’envoie pas à la face des gens, l’idée que leur comportement serait pervers et correspondrait à des actes cachés dans l’inconscient de ses interlocuteurs, rendant impossible toute discussion.

 
Je répète, ces procédés sont intolérables.
il révèle de plus de la charlatanerie la plus abjecte.
et je pèse mes mots.