@izarn
La navette américaine était ce qui s’approche le plus de ce qui aurait pu être un succès technologique, mais qui comme le Concorde s’est révélé être un échec commercial et stratégique.
Les américains sont de bons techniciens mais ils sont aussi très doués pour planquer leurs fesses en cas de problèmes et pour dissimuler la poussière sous le tapis jusqu’à ce que le tapis se renverse. Ce qui aboutit à des choix stupides avec lesquels les successeurs doivent faire pour ne pas perdre leurs investissements.
Les concepteurs de la navette n’ont pas tenu compte des vrais chiffres pour vendre leur projet. Dès le premier vol, il était évident que les frais d’entretien seraient bien plus élevés qu’annoncés et que la rentabilité face aux fusées classiques ne serait pas au rendez-vous. Mais allez dire cela face au Congrès sans vous faire empaler en public.
Je ne dis pas que les navettes étaient inutiles, non, loin de là. Pour ravitailler MIR puis l’ ISS c’était bien. Mais le prix du voyage était trop prohibitif et mieux valait lancer deux Soyouz pour remplacer le personnel de la Station qu’ une navette. Seul avantage : pouvoir embarquer du matériel en un bloc qui ne tient pas dans un Soyouz déjà monté.
Maintenant que les navettes ne sont plus là, les astronautes passent plus de temps à monter leur matériel livré façon IKEA.
Hermès a elle été victime de la lenteur de son développement, puis après 86 de l’incongruité de vouloir à tout prix lui adjoindre une capsule ejectable pour éviter le drame de Challenger, ce qui a alourdi l’ensemble et rendu le projet inepte au final, ses détracteurs disant qu’on se retrouvait avec un camion pour faire le travail d’un taxi...
Bourane était elle tellement peu fiable que les russes ont préféré un vol automatique pour ne pas risquer la vie de cosmonautes lors du vol inaugural. Les détails n’ont guère filtré mais le résultat n’a pas donné aux russes l’envie de continuer.