Bonjour à l’auteur et merci pour votre article.

La liberté d’expression est un vaste débat. Et il me parait très compliqué, si vous avez le temps je vais tacher de vous donner mon avis le plus clairement possible.
D’abord est ce qu’une liberté totale et absolu est une vrai liberté. Je ne crois pas. Si l’on étudie le concept de liberté, pas que celle de l’expression, on comprend rapidement que pour que la totalité de la société bénéficie d’une liberté la plus importante possible, il faut bien quand même que l’on s’en alliène une partie. La celebre phrase « la liberté des uns commencent la ou s’arrete celle des autres ». Autrement dit sacrifier l’état de nature pour vivre en société comme disait Rousseau, ou plus lointain encore, comme le dit Moise (si tant est qu’il ait existé) il n’y a pas de liberté sans loi.
Parce que c’est malheureusement ca la vrai liberté. L’humain yant tendance a abusé, si on le laisse totalement libre, il est certain que les plus faible violeront les belles femmes, que ce sera l’anarchie et la décadence (CF le passage du veau d’or dans la bible)

Donc puisque la liberté ne peut s’astreindre de loi, afin d’être proposé de la manière la plus large possible a l’ensemble des citoyens, il convient d’en définir le cadre.
Pour laliberté d’expression, il y a bien evidemment l’injure qui dépasse le cadre de la liberté, et c’est la que cela devient compliqué, ou se situe l’injure et ou se situe l’humour... ?

Pour ma part, sachez que je considère la liberté d’expression de Dieudonne bien plus grande que celle de Charlie Hebdo par exemple, parce que si Dieudonné n’a pas le droit de s’exprimer dans les medias Mainstream, il a la chance d’être en vie, ce que n’ont pas eu Cabu, Wolvinski et autre...
Peut etre même, et la je vais un peu loin, mais que ce sont les interdictions qu’a subi Dieudonné qui l’ont protégé. Je veux dire qu’au départ, quand son affaire est partie en couille (compter le skecth chez Fogiel) Y a des mecs qui sont allé jeter de l’acide a ses concerts et qui l’ont molesté (ou du moins tenté) et l’ont menacé. Si la loi l’avait autorisé à continuer ses propos, peut etre se serait il fait buter.
De la même manière, peut être que si l’état avait condamné les caricatures de Mahomet, peut être que les frères Kouachi n’auraient pas eu ce sentiment d’injustice qui les a poussé à tuer.

Ce que je pense, effectivement, c’est qu’il faut cadrer la liberté d’expression par ces loies. Je ne sais pas si la loi Gayssot est une bonne loi, j’aurais tendance à penser que non car elle est unique, et ne concerne qu’un communauté.
Après, le concept même de loi varie d’un pays à un autre. Nous avons la chance de vivre dans un pays qui a une vision très particulier des règles (et donc des lois forcement). A chaque regle de grammaire, nous avons toujours une exception. Et ceci est à mon sens un des piliers du génie Francais. A savoir que dans un pays de cons, on fait une loi pour tout le monde et chacun ferme sa gueule. Dans un pays de gens éclairé, on peut tout a fait admettre qu’en ayant bien compris une loi, elle peut dégager des exceptions si le tout est pratiqué en bonne intelligence. Ce sont par exemple le principe des jurisprudence.
Pour revenir à Charlie Hebdo, ou Dieudonne, etc... J’ai toujours résumé le truc sous une certaine manière. A savoir « une blague sur ta mère » (je viens de banlieue).
Il existe une expression francaise qui dit « chacun sa mère ». Bon et bien je pense que chacun a sa suceptibilité qui lui est propre. Alors si on vivait dans un pays de cons, on ferait une loie qui est la même pour tous. Maintenant on peut tout a fait comprende que certaines personnes soient suscptibles sur des thèmes et pas sur d’autre.
J’ai plethore d’exemple pour appuyer mon propos.

Je pense que les musulmans sont susceptible sur les moqueries faite à l’égard de leur religion. Et cela peut eventuellement se comprendre si l’on fait preuve d’empathie.
Le juif, lui, n’aime pas que l’on rigole sur la Shoah. Bon s’il a des mecs de sa famille qui se sont fait buter, je peux comprendre que ca l’amuse pas. A l’inverse vous pouvez caricaturer Moise ils s’en battent les burnes mais d’une force.
Les Antillais sont très susceptibles sur l’esclavage...Peut être plus meme que les africains, car n’oublions pas qu’ils sont descendants d’esclaves déportés, et qu’ils ne connaissent rien de leur origine africaine (ni leur pays, ni leur religion, ni même leur nom, bon pour se constituer une identité c’est quand même pas évident)
Etc. Etc. Etc.

Pour ce qui est de la connerie du bouquin de Fourest, j’ai du mal a comprendre l’eloge du blaspheme. Pour ma part, la seule religion que je me contenterais de blasphemer et celle qui est la mienne, mais blasphemer celle des autres c’est tout de suite un problème différent.

Après on peut aussi tout rapporter à la sphere privé. Je m’explique. Vous etes autour d’une table, un mec qui est quelqu’un de moqueur par nature, fait une vanne qui ne vous fait pas rire du tout, voir qui vous vexe. Vous vous enervé (normalement) et la il s’excuse car il comprend votre vexation. Normalement la situation est désamorcé. En revanche, si au lieu de s’exuser il vous crache à la gueule, c’est un manque de respect caractérisé, il peut s’attendre a s’en prendre une pour peu que vous soyez un peu con. Bon ben ca c’est l’affaire CHarlie Hebdo ou Dieudonne, reporté dans le cadre privé. savoir s’excuser ce n’est pas forcement baisser son froc. C’est faire preuve d’empathie et de comprehension. Qualité dont les cons sont bien souvent dépourvu (CF CHarlie Hebdo comme Dieudonne)

Tout cela est donc effectivement bien compliqué. Pour ma part, je pense qu’on ne peut pas laisser une liberté d’expression totale dans une société qui est la notre. Las américains s’en accomodent très bien mais ce sont des gens qui ont les armes en vente libre (si vous ne voyez pas le rapport moi je le percois, ca limite quand même vachement l’insolence des moquerie que d’imaginer que celui dont on se moque peut posseder un desert eagle)
Il faut donc légiferé, mais légiféré bêtement ne serait que brimer un peuple. Il faut donc légiféré avec intelligence et subtilité... Ce qui est très difficile. Car la limite entre la moquerie, l’humour et l’insulte est infime est dépend d’une donnée qui est aléatoire qui est la susceptibilité. Et puis il faut prendre aussi conscience que parfois, c’est la vérité qui est blessante. Comme le disais un célèbre chanteur africain « si la vérité blesse, ce n’est pas de la faute à celui qui l’a dite, mais c’est de la faute à la vérité »

Voila, je sais pas si on a avancé un peu. Mais puisqu’il s’agit d’une reflexion, ben je veux bien y participer.