@andromerde95

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, afin de nier la démolition contrôlée, que les coeurs des Tours Jumelles étaient encore debout pendant quelques secondes, alors que certaines démolitions contrôlées montrent ce genre de phénomène similaire ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils sûrs de prétendre, d’après le NIST, afin de nier la démolition contrôlée, que l’enfoncement de l’antenne du WTC1 n’est autre qu’un phénomène d’optique, alors que l’on voit exactement le contraire ?

Pourquoi les Debunkers trouvent-ils un prétexte, d’après les jets de débris produits par les WTC, que les démolitions contrôlées sont conçues de façon à limiter la chute des débris dans une zone ne dépassant pas l’intérieur de leur base, alors qu’il existe des cas similaires ( mais peu fréquentées ) dans la démolition contrôlée ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils sûrs de prétendre que la thèse de la démolition contrôlée n’a aucune preuve visuelle apparente, ni point commun, alors que tous les phénomènes similaires à cette thèse s’y trouvent ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, qu’un Boeing 707 ne pouvait pas faire plus de dégâts qu’un Boeing 767, via l’envergure plus grande de ce dernier, afin de nier que les Tours Jumelles étaient conçues pour résister à un 707, alors qu’un 767 est un biréacteur, contrairement à un 707, qui est un quadriréacteur ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre la fausse comparaison de LOOSE CHANGE 2 entre le crash du B-25 dans l’Empire State Building et les crashs des Tours Jumelles, alors qu’il s’agissait de montrer l’indice pris en compte par les ingénieurs des futurs WTC1 & WTC2 ?

Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que ces poutres ont subi un « déversement », suite à une « charge de paille trop importante », alors que ces poutres ne sont pas faites pour supporter des planchers ?

Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il qu’il faut être membre du Génie Civil, voire spécialiste en structure pour prouver les effondrements des WTC, alors qu’il n’a jamais travaillé dans le bâtiment, ni sur un chantier ?

Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-il que les « chips » sont à l’origine de la peinture Laclède, alors qu’il n’y avait aucune raison de douter de la présence de plaquette d’aluminium et d’oxyde de fer ?

Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-il comparer un immeuble encore en construction et effondré sur lui-même au Brésil en 2010, avec les WTC, sans préciser la raison officielle de cet effondrement ?

Comment Stéphane Malterre peut-il prétendre sans détour le fait que LOOSE CHANGE est considéré comme un « sacrilège », selon les pompiers du 11/09, en prétextant qu’il n’est pas fautif que ces derniers ne voulaient pas se confier à lui ?

Pourquoi Stéphane Malterre prétend-il la cumulation des suppositions de la moindre explosion comme une métaphore due à une démolition contrôlée, alors qu’il suffit de se rendre compte du contraire à partir de cet extrait ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que le troisième élément retrouvé dans la poussière du WTC ne peut être que du gypse issu des plaques de plâtre, alors que ce gypse aurait du avoir une proportion équivalente au calcium, ce qui n’est pas le cas ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que Steven Jones et l’USGS ne font état de la présence de nitrate de baryum et d’oxyde d’aluminium, 2 principaux dérivés de la thermate, alors que des produits aérosols sous forme de particules inhabituellement fines, probablement associées à des hautes températures sous les débris, furent détectés par l’équipe de Thomas Cahill de l’Université de Californias Davis comme le soufre, le silicone, l’aluminium, le cuivre, le nickel, le fer, le baryum, et le vanadium ?

Pourquoi les Debunkers cherchent-ils à discréditer Richard Gage sur sa démonstration sur la vitesse de chute libre avec des modèles en carton pour représenter les Tours Jumelles, alors qu’il ne faisait qu’expliquer aux téléspectateurs, en se basant sur la pédagogie « douce », ce qu’était ou réprésentait globalement la vitesse de la chute libre, sans utiliser le langage hermétique ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que l’unique témoignage de Scott Forbes et de la coupure de courant pendant le week-end précédant le 11/09, est irrecevable, voire contradictoire, alors qu’un autre témoin, Gary Corbett, employé à la Fushi Bank, corrobore à la version de Forbes ?

Pourquoi les Debunkers cautionneraient-ils encore qu’il était donc impossible de placer de la Thermate, à cause des chiens de la sécurité, alors que ces « compagnons à 4 pattes » n’ont jamais été formé pour flairer ce genre de matière, qu’elle soit modifiée chimiquement ou non ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le rapport du NIST étant fiable, alors que l’on remarque la falsification des plans d’un étage de Tour Jumelle, au niveau des colonnes extérieures qui ne correspondent même pas aux dimensions véritables et agrandies volontairement, avant d’être publié ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le rapport du NIST étant fiable, alors que celui a faussement représenté les colonnes massives comme étant des conduites d’air ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le rapport du NIST étant fiable, alors que la résistance de la structure des Tours est représenté par celui de manière hautement mensongère ?