«  L’Histoire telle qu’il la comprend est celle de l’obturation d’un premier commencement miraculeux, celui des premiers Grecs : la tradition judéo-chrétienne, à travers l’helléno-romanisme, annihilerait toute possibilité de grandeur, détournant les hommes de l’être au profit du simple...profit, du nivellement par le bas du dernier homme, de la massification, de la médiocrité, etc. Les hommes, de plus en plus calculateurs, ne se voueraient désormais qu’à l’étant et à l’Être de l’étant : au Dieu judéo-chrétien. L’homme deviendrait, par cette influence, simple « sujet », en s’« insurgeant » contre l’être, en l’oubliant. Cette histoire-déchéance est censée dégénérer jusqu’à enjoindre les hommes à se faire, au bout du « compte », les valets de la technique – autant dire de cette « machination », cette magouille invisible et surpuissante. »

Vous présentez cela comme un délire, alors qu’il y a des raisons plus que soutenables à avancer ce qu’Heidegger formule ici (même si on peut en discuter). Il est assez clair que le monothéisme judéo-chrétien opère une inversion des valeurs par rapport aux cultures antiques car il remplace le renforcement de la force prôné par les polythéismes païens par une glorification de la faiblesse, de l’humilité, de la non-autonomie. L’autonomie de l’homme, sa souveraineté, son pouvoir politique etc. sont autant d’offense commise à l’égard de la seule souveraineté légitime, celle de Iavhé. Les hommes qui adhèrent à cette religion ne se vouent plus qu’au Dieu Unique, qu’à la transcendance estimant par là-même que l’être du monde est dénoué de toute profondeur. Les racines de la rationalité technique qui désenchante la nature, prémisse à son exploitation infinie, peuvent très bien alors être trouvées dans une telle conception du monde. L’interprétation Heidegger n’est donc pas délirante ou réductible à un tel mépris.